Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-10/2022 копия

Мировой судья Битюцкий Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г. г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Мельник Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника ФИО1, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 0000 руб. – основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 9963 руб., членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 8000 руб., неустойки в размере 13 861 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1129 руб. 50 коп. С Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» в пользу ФИО1 взысканы удержанные на основании судебного приказа денежные средств та в размере 36 747 руб. 12 коп.

В своей частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозПоддержка» был подан иск к ФИО1 о взыскании задолженности, где сумма иска была определена за вычетом суммы, уже удержанной, что не было учтено мировым судьёй№

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, по доводам, изложенным в частной жалобе, изучив материалы судебного приказа, гражданское дело №, суд пришёл к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 0000 руб. – основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 9963 руб., членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 8000 руб., неустойки в размере 13 861 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1129 руб. 50 коп№

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ на основании поданных должником возражений был отменен№

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.(№

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 0000 руб. – основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 9963 руб., членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 8000 руб., неустойки в размере 13 861 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1129 руб. 50 коп., с Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» в пользу ФИО1 взысканы удержанные на основании судебного приказа денежные средства в размере 36 747 руб. 12 коп№

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика и для поворота его исполнения.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как установлено судом, в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка» обратился к мировому судье с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 533 руб. 88 коп. – основного долга, неустойки в размере 13 861 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный иск был принят к производству мирового судьи.(дело №).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело № с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 394 руб. 88 коп., из которой основной долг - 18 533 руб. 88 коп., 13 861 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб., итого взыскано 33 566 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма задолженности, взысканная решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определена за вычетом суммы, уже удержанной, в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, зная о том, что с него с ДД.ММ.ГГГГ производятся удержания денежных средств, а судебный приказ по его заявлению в мае 2021 г. был отменён, с заявлением о повороте исполнения решения суда обратился к мировому судье только в декабре 2021 г., что суд расценивает как злоупотребление правом, что нарушает баланс интересов взыскателя.

Суд соглашается с доводами частной жалобы, о том, что при принятии оспариваемого определения мировым судьёй не были учтены положения ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в соответствии с которыми, поворот исполнения судебного приказа, возможен в том случае, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, что является процессуальным нарушением влекущем отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд, апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка», удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО1 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Судья: подпись С.И. Плешивцев

Копия верна:

Судья