Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2024 (2-1304/2023;) ~ М-954/2023 от 14.11.2023

24RS0№-06

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                                   г. Ужур

         Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Ужурского района У.Г.А.,

представителя ответчика МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Красноярского края К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах несовершеннолетней М.П.А., к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ужурского района Красноярского края обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней М.П.А., к МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ужурского района обратилась М.О.В. с заявлением о взыскании в пользу ее дочери М.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсации морального вреда, причиненного в результате падения около подъезда № <адрес>, расположенного в ЗАТО <адрес>, вследствие наледи. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут М.П.А. вышла из <адрес> ЗАТО <адрес>, чтобы пойти на тренировку. Проходя возле угла дома, поскользнулась о ледяной наст и упала. В связи с этим малолетней М.П.А. были причинены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости слева. ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. обратилась в КГБУЗ «Ужурская РБ», где ей поставлен диагноз: перелом лучевой кости слева, оказана медицинская помощь. В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано частичное обледенение, ледяной наст на придомовой территории около подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: ЗАТО <адрес> многоквартирный дом находится в управлении МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л предоставлена МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ №. Оказание всех услуг и (или) выполнение всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес> их качество, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества, относится к лицензионным работам. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. травмы в виде перелома лучевой кости слева, подтверждается объяснением М.О.В., объяснением директора МУП ЖКХ ЗАТО <адрес>, постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, материалами проверки ОМВД России по ЗАТО <адрес> по сообщению дежурного фельдшера ОСНП КГБУЗ «ГБ ЗАТО <адрес>» зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения М.П.А. причинены телесные повреждения, физическая боль, а также нравственные страдания. Моральный ущерб, причиненный малолетней М.П.А. в результате падения, и как следствие перелома руки оценен ее законным представителем М.О.В. в сумме 80000 рублей. М.П.А. является малолетней, проживающей в ЗАТО <адрес> края, в связи с чем в ее интересах прокурор предъявляет иск в ее интересах. С учетом уточнения исковых требований, прокурор <адрес> просит взыскать с МУП ЖКХ ЗАТО <адрес> края в пользу несовершеннолетней М.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является М.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ужурского района У.Г.А. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Законный представитель несовершеннолетней М.П.А.- М.О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее участвуя в заседании, законный представитель М.О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что 09.03.2023 она находилась на работе, когда ей позвонила дочь и сообщила, что поскользнулась около их жилого <адрес> <адрес>, упала на левую руку, и хоть у нее сильно болела рука, она все же пошла на тренировку, но заниматься не смогла, сообщив об этом тренеру, от тренировки ее отстранили. Рука у дочери опухла, поэтому они обратились в пункт скорой помощи, где дочери наложили гипсовую повязку. Через месяц гипс сняли. В начале июня 2023 года врач ортопед-хирург частной клиники повторно сделал снимок руки, на котором было указано на 15% искривление кости руки, врач пояснил, что операцию пока делать нельзя. Дочь упала на наледи, которая имелась около дома, подсыпано это место ничем не было. Подсыпку осуществили только через два дня после падения ее дочери. Дочери был причинен моральный вред, рука болела, она около 6 месяцев не могла посещать занятия по биатлону, кроме того, кость срослась неправильно.

Несовершеннолетняя М.П.А. опрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что она 09.03.2023, когда пошла на секцию биатлона, упала около <адрес>, так как было скользко. В дальнейшем они с мамой в этот же день обратились в пункт скорой медицинской помощи ЗАТО <адрес>, где ей наложили гипс. Место, на котором она упала, подсыпано не было. После перелома руки, проходила лечение около двух недель. В настоящее время рука не болит, но врач сказал, что кость срослась неправильно, она чувствует дискомфорт в руке. Из-за травмы не смогла длительное время посещать секцию по биатлону.

Представитель ответчика МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Красноярского края К.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым следует, что 09 марта 2023 года в 07.00 часов ответчиком были произведены работы по уборке и очистке придомовой территории от снега и льда, произведена обработка песком тротуаров, пешеходных дорожек и дворовых территорий. В связи с расположением ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в природно-климатических условиях, связанных с перепадами температуры, ответчиком во второй половине дня, примерно в 13 часов 30 минут повторно производится очистка от снега и льда тротуаров, пешеходных дорожек и дворовых территорий, а также производится подсыпка песком. Образование ледяного наста было вызвано перепадом температуры: днем снег на газонах тает и вода скапливается на тротуарах и дорожках, а к вечеру температура воздуха понижается и начинает образовываться наледь на посыпанных песком тротуарах и дорожках. Ответчик, в связи аномальными перепадами температуры днем «плюс» к вечеру «минус» принимает все необходимые меры по очистке придомовой территории от наледи и льда и производит подсыпку для предотвращения неблагоприятных последствий в виде причинения вреда. В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный указано о о том что перелом локтевой кисти произошел в результате падения на лыжах в ЗАТО п. Солнечный. Маршрут движения от дома № 1 по ул. Карбышева ЗАТО п. Солнечный до СК «Дельфин», где тренируется малолетний ребенок М.П.А. составляет примерно 699 метров, маршрут движения пролегает не только мимо жилых домов, расположенных на территории ЗАТО п. Солнечный, но также около МКДОУ № 1 «Улыбка» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, МКОУ «Начальная общеобразовательная школа № 1», МБУ Дом культуры РА и соответственно самого МБУ СК «Дельфин». Невозможно сделать однозначный вывод о том, где и в каком месте ребенок получил перелом, именно при падении на проезжей части возле дома № 1 по ул. Карбышева, либо по дороге на тренировку к МБУ СК «Дельфин», либо на самой тренировке. Законный представитель М.О.В. обратилась в прокуратуру Ужурского района в октябре 2023 года, то есть спустя длительное время с момента получения перелома лучевой кости. Ребенок двигался до МБУ ДО СШ ЗАТО п. Солнечный где занимается в спортивной секции без сопровождения взрослых, что могло предотвратить получение травмы несовершеннолетним ребенком. Дополнительно пояснил, что ответственность после произошедшего случая понесла дворник, которой объявлен выговор. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление Глава ЗАТО п. Солнечный Н.Ю.Ф. с исковыми требованиями не согласился, указал, что событие произошло в марте 2023 года, законный представитель М.О.В. обратилась в прокуратуру только 30 октября 2023 года. Размер компенсации морального вреда нечем не обоснован, не представлены документы, которые могут подтвердить обстоятельства причинения морального вреда именно из-за случившегося события, отсутствует причинно-следственная связь. Имеются разногласия в оценке обстоятельств случившегося, так в рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный от 09 марта 2023 года указано, что перелом локтевой кости (под вопросом) произошел в результате падения на лыжах в ЗАТО п. Солнечный. Просил дело рассмотреть в отсутствие третьего лица, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Б.Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещалась надлежащим образом.

Оценив доводы искового заявления, заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.д.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что М.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 09 марта 2023 года в период времени с 16 - 17 часов вышла из дома и направилась на тренировку в МБУ ДО СШ ЗАТО п. Солнечный, проходя возле угла дома № 1 по ул. Карбышева в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края поскользнулась о ледяной наст и упала, в результате падения получила травму.

Из представленных медицинских документов следует, что М.П.А. обращалась на СМП 09.03.2023 в 17 часов 20 минут, установлен диагноз: закрытый перелом средней трети лучевой кости левой верхней конечности.

10.03.2023 М.П.А. обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз: перелом левой лучевой кости в типичном месте, наложена гипсовая лангета.

В период с 10.03.2023 по 05.04.2023 М.П.А. находилась на больничном, 05.04.2023 гипс был снят. При рентгене установлено угловое смещение кости в месте перелома под углом примерно 18 градусов внутрь.

15.06.2023 М.П.А. обращалась на прием к травматологу-ортопеду, проведена рентгенография суставов, диагноз клинический: консолидированный перелом дистальной трети диафиза левой лучевой кости, ось кости деформирована под углом 15 градусов в тыльную сторону.

В ходе проверки по материалу КУСП № 210 от 09.03.2023, при осмотре места происшествия 09.03.2023 зафиксировано частичное обледенение, ледяной наст на придомовой территории около подъезда № 3 дома № 1 по ул. Карбышева в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

В своем объяснении от 09.03.2023 несовершеннолетняя М.П.А. указала, что 09.03.2023 в 17 часов она собралась на тренировку, которая должна была проходить на стадионе ЗАТО п. Солнечный, вышла из подъезда, прошла несколько шагов от подъезда № 3 дома № 1 по ул. Карбышева поскользнулась и упала. При падении она выставила левую руку вперед и придавила своим телом. Она почувствовала сильную боль в левой руке, позвонила маме, которая была на работе, рассказала ей что упала. Вместе с мамой они пошли в больницу.

Из отобранного 09.03.2023 у фельдшера ОСНП ГБ ЗАТО п. Солнечный П.Н.Н. объяснения следует, что в 17 часов 20 минут за медицинской помощью обратилась малолетняя М.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью М.О.В., с болью в левой лучевой кости. Ребенок и ее мать пояснили, что около 17 часов М.П.А. вышла из своего дома № 1 по ул. Карбышева и, пройдя несколько шагов, поскользнулась на льду и упала. При падении М. травмировала левую руку. Со слов девочки ее никто не толкал и не ударял, упала сама. Он осмотрел ее предварительно без рентгена, у малолетней выявил перелом лучезапястной кости левой руки.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, что подтверждается договором управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами указанному предприятию предоставлена Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л. Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛПР срок действия лицензии продлен на 5 лет, до 01 июня 2028 года.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются в том числе требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 24 Минимального перечня следует, что работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме включают работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п.п. 3.6.1., 3.6.8., 3.6.23. Правил и норм, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По результатам проведенной прокуратурой Ужурского района проверки МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный на основании рапорта ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный от 09.03.2023 № 210 по соблюдению законодательства о лицензионных требований при управлении жилым фондом, заместителем прокурора директору МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный 16.03.2023 внесено представление об устранении нарушений лицензионных требований при управлении фондом, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Из приказа № 42/1-к п.1 от 23 марта 2023 года следует, что к дворнику Б.Н.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В отношении директора МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края Ш.Р.А. заместителем прокурора Ужурского района 21 марта 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. На основании постановления временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24 апреля 2023 года директор МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края Ш.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом применения положения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, является МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, не исполнившее обязанность по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность движения на ней, поскольку именно наличие на месте падения М.П.А. наледи состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда несовершеннолетней.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Красноярского края являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано место падения несовершеннолетней, судом отклоняются, материалами дела подтверждается место падения М.П.А. на придомовой территории, которую обслуживает МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, а также подтверждено исследованными в судебном заседании фотографиями, указывающими на место падения ребенка, которое относится к придомовой территории, которую обслуживает МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств получения М.П.А. травмы при иных обстоятельствах и доказательства отсутствия возможности получения травмы в результате падения, в то время как представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, падением несовершеннолетней М.П.А., полученной ею травмы в виде перелома лучевой кости слева и моральным вредом, не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами и не вызывают у суда сомнения.

Кроме того, доводы представителя ответчика относительно надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЗАТО <адрес>, суд полагает также необоснованными.

Из представленных фотографий, пояснений законного представителя несовершеннолетней М.О.В., акта осмотра от 09.03.2023 следует, что на месте падения имелась наледь, а в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих надлежащее содержание придомовой территории, не представлено сведений, которые бы подтверждали отсутствие наледи на указанной территории в день падения истца 09.03.2023, доказательств подтверждающих принятие ответчиком в полном объеме необходимых и достаточных мер по очистке придомовой территории в месте падения М.П.А. не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку вверенной ему территории, не произвел скол наледи, обработку противогололедными материалами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, наличие виновных действий ответчика, малолетний возраст М.П.А., длительность лечения в период с 10.03.2023 по 05.04.2023, последствия здоровья в результате полученной травмы, а именно неправильно сросшийся перелом левой руки, наличие дискомфорта, стресса от полученной травмы, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней М.П.А. в сумме 70000 рублей, что соразмерно последствиям причиненной ей травмы.

Таким образом, суд считает, что заявленные прокурором Ужурского района Красноярского края исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления не имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину следует взыскать с ответчика МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный Красноярского края доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ужурского района Красноярского края в интересах несовершеннолетней М.П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края (ОГРН 1022401093318, ИНН 2439005538) в пользу М.П.А. (ИНН №), в лице законного представителя М.О.В., компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Л.В. Жулидова

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.