Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 18.04.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Воронин П.С.                                        №11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре Малыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-6/2022 (2-5324/2021) по иску Щипунова И. В. к Пашниной Е. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пашниной Е. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

                        УСТАНОВИЛ:

Щипунов И.В. обратился в суд с иском к Пашниной Е.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобиля марки №», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашниной Е.Е., и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя автомобиля марки «№» - Пашниной Е.Е. Обратившись в САО «ВСК», Щипунов И.В. получил страховое возмещение в размере 8 623 рубля 00 копеек. Вместе с тем, фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля №» составили 24 941 рубль 16 копеек. Разницу между указанными суммами, в размере 16 318 рублей 16 копеек истец и просил взыскать с ответчика. Кроме того, в случае удовлетворения заявленного требования, Щипунов И.В. также просил взыскать с Пашниной Е.Е. судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 652 рубля 72 копейки, а также на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щипунова И. В. удовлетворены, с Пашниной Е. Е. в пользу Щипунова И. В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 318 руб. 16 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 652 руб. 72 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика Пашниной Е.В. Карпачёвым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения суда судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица САО «ВСК», однако из мотивировочной части решения не следует, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, после передачи дела на рассмотрении судье Воронину П.С., разбирательство дела с самого начала не производилось, определение об этом не выносилось. Кроме того, в возникшем деликтном обязательстве отсутствует причинно-следственная связь и действительный размер причиненного материального ущерба. Полагает, что материальный ущерб возник не из-за умышленных действий ответчика, а от желания истца установить на свой автомобиль исключительно оригинальные детали. В связи с чем полагает, что в данной ситуации имелся иной, более разумный способ устранения повреждений путем организации ремонта на СТОА запчастями аналогами, однако истец им не воспользовался.

Ответчик Пашнина Е.Е., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Представитель ответчика Карпачёв П.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на том, что в действиях истца имеется злоупотребление правами, поскольку он отказался от ремонта на СТОА не оригинальными запчастями. Полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения п. 4 ст. 330 ГПК, а именно судом рассмотрено дело в отсутствии третьего лица САО «ВСК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 19.11.2021г. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не был привлечен собственник транспортного средства № г.р. н. №, права которого могут быть затронуты принятым решением. Дело рассмотрено мировым судье Ворониным П.С., которым разбирательство дела с самого начала не производилось, определение о подготовке дела не выносилось. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец Щипунов И.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства им полностью оплачена. Транспортное средство восстановлено в то состояние, которое существовало до его повреждения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Пашниной Е.Е., и автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Щипунова И.В.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Пашниной Е.Е., которая допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Пашниной Е.Е., поскольку из обстоятельств дела видно, что она, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Щипунова И.В. застрахована в САО «ВСК», а ответчика Пашниной Е.Е.– в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Щипунов И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» признало случай страховым.

Как следует из представленной по запросу суда копии выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство - автомобиль № государственный регистрационный знак №, было осмотрено экспертом-техником.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало Щипунову И.В. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№» представлен Щипуновым И.В. на предварительный осмотр ИП ФИО6

Поскольку истец настаивал на использовании при ремонте исключительно оригинальных запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отозвало у СТО ИП ФИО6 направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 передал весь материал по убытку в страховую компанию САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим Щипуновым И.В. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства - автомобиля № государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен сторонами в размере 8 623 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Щипунову И.В. 8623 руб. в качестве прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № государственный регистрационный знак № было отремонтировано ФИО11». Стоимость работ и запасных частей составила 24 941 руб. 16 коп. Денежные средства за ремонт было оплачены Щипуновым И.В. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец Щипунов И.В. ссылается на то, что имеет право на полное возмещение расходов, понесенных им на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, за счет причинителя вреда – Пашниной Е.Е.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме, а потому потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда ущерба в виде разницы между его фактическим размером и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной истцу по договору ОСАГО, не достаточно для восстановления принадлежащего имущества, с ответчика Пашниной Е.Е. в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции разъяснялось стороне ответчика право в случае несогласия с размером ущерба заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы.

Поскольку фактический размер ущерба превышает размер полученного истцом страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Довод стороны ответчика об отсутствии необходимости замены поврежденных запасных частей оригинальными запасными частями не принимается судом во внимание.

Ссылка стороны ответчика на длительность эксплуатации транспортного средства истца, его эксплуатационный износ, наличие менее затратного способа восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, в также то, что определение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред отклоняются судом как не состоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела выразившиеся, по мнению автора жалобы, в не проведении судебного разбирательства после передачи дела другому судьей с самого начала, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 157 ГПК РФ, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов гражданского дела, из протоколов судебных заседаний суда, разбирательство в суде откладывалось. После отложения разбирательство дела производилось с самого начала, каждый раз был объявлен состав суда, представитель ответчика подробно излагал свои возражения, судебные заседания проведены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Нет оснований и усомниться в законности состава суда под председательством мирового судьи Воронина П.С., в материалах дела имеется распоряжение председателя Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче дел мировому судье», согласно которому гражданское дело по иску Щипунова И. В. к Пашниной Е. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано мировому судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения.

Ссылка ответчика о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица САО «ВСК» не извещенного о времени и месте судебного заседания является не состоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение может быть направлено юридическому лицу, в том числе посредством электронной почты, адрес которой может быть известен отправителю из любых открытых информационных баз данных и источников, таких как ЕГРЮЛ и ему подобных. Извещение или иное юридически значимое сообщение считается доставленным юридическому лицу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела (л.д. 86), извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом с приложением судебной повестки было направлено САО «ВСК» по официальный адрес электронной почты info@vsk.ru.

При указанных обстоятельствах факт направления САО «ВСК» извещения на адрес электронной почты, сведения о котором содержатся в открытом доступе, является правомерным и соответствует требованиям закона, регламентирующим направление такого рода корреспонденции. Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о том, что указанный электронный адрес является недостоверным и юридическому лицу не принадлежит, в дело не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, участвующего в рассматриваемом ДТП, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку необходимость участия в деле данного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения к участию ФИО7, не могло повлиять на результат разрешения спора.

Довод об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции не свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку в деле имеется письменный протокол судебного заседания, что соответствует требованиям статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный указанными в нем лицами, и надлежащим образом составленная справка о причине отсутствия аудиопротокола судебного заседания. Тем самым, оснований для безусловной отмены судебного постановления ввиду отсутствия аудиопротокола не имеется.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, отвечающий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Также следует отметить, что ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашниной Е.Е. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий –                                              Ершова Т.Е.