Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5601/2023 ~ М-3029/2023 от 29.05.2023

Дело № (2023)

59RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии истец предоставил ответчику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежал возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами в сумме <данные изъяты> рублей. Решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали, задолженность не погашена. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (с учетом принятого истцом снижения долга до <данные изъяты> рублей). Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 819, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей в наличной форме на срок 30 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 2 % в день (п. 1.2). Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование <данные изъяты> рублей (п. 4.1).

Пунктом 4.2.2 договора установлен единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за первый день просрочки, установленной п. 5.2 договора.

Пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная с первого дня просрочки (п. 4.2.3).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается соответствующей распиской в договоре.

Решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на ООО «<данные изъяты>».

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

По расчету истца сумма задолженности складывается из следующего: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, штраф (п. 4.2.2 договора) – <данные изъяты> рублей, пени (неустойка) (п. 4.2.3 договора) – <данные изъяты> рублей. Истцом указанная задолженность снижена до <данные изъяты> рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашение долга полностью или в части ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Относительно требования о взыскании пени (неустойки), суд производит расчет самостоятельно, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, соблюдая при этом требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом проделанной представителем работы (составление иска), документального подтверждения несения расходов, размер данных расходов следует определить в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.