Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2024 (2-6532/2023;) ~ М-5497/2023 от 12.10.2023

УИД - №

Дело № 2-1130/2024                        ДД.ММ.ГГГГ

                        Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмыкова А. А.ича к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что между Колмыков А.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №. Как указывает истец, по условиям кредитного договора Колмыкову А.А. предоставлены кредитные денежные средства. Как указывает истец, до возникновения неблагоприятных обстоятельств Колмыков А.А. добросовестно и ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности, но в результате неблагоприятного стечения обстоятельств, отсутствия заработка. Он утратил возможность производить ежемесячные платежи. Истец также указывает, что Колмыков А.А. сообщил о том, что он находится в затруднительном финансовом положении в ПАО «Банк ВТБ» и о расторжении кредитного договора, однако, как указывает истец, ответа на заявление не последовало. Истец также указывает, что Колмыков А.А. повторно направил досудебное письмо об урегулировании спора в адрес ПАО «Банк ВТБ». Истец указывает, что он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Истец считает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения кредитного договора. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калмыковым А.А. и ПАО «Банк ВТБ». Истец в судебное заседание не явился, телефонограммой просит рассмотреть дело в своё отсутствие, пояснил, что решением суда взыскана задолженность по кредитному договору в ползу банка.

    Ответчик – ПАО «Банк ВТБ» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и Колмыковым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор с условием возврата суммы основного долга в сумме 160000 руб.00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых. Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор в связи с возникновением неблагоприятных обстоятельств, в силу которых истец лишен возможности исполнять обязательства по погашению задолженности.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора в банк. В обоснование требований истец указал, что к настоящему времени существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из представленных документов и содержания искового заявления, заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия указанного договора определены сторонами по взаимному согласию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск исполнения указанного кредитного договора. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат или действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, он обязан выполнять принятые на себя по указанному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку указанные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, согласно материалам дела и пояснениям сторон ответчиком был предоставлен кредит истцу, то есть ответчиком полностью исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.,. Как указывает истец, решением суда сумма задолженности взыскана с заемщика в пользу банка, а значит подлежат исполнению обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Указанные обязательства не исполнены заемщиком по настоящее время.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Колмыкова А.А. отказать.

Вместе с тем истец вправе заявить о предоставлении кредитных каникул или об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                           Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Колмыкова А. А.ича к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья