Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5738/2023 ~ М-4521/2023 от 10.07.2023

№2-5738/2023

10RS0011-01-2023-007910-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосенко О.М. к Чипчиной А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Федосенко О.М. обратилась в суд с иском к Чипчиной А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированны тем, что 01.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Федосенко О.М. (займодавец) передала Чипчиной А.М. (заемщику) денежные средства в размере 700000 руб. сроком возврата до 01.06.2023. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны 01.06.2021 заключили договор залога автомобиля LADA KSO35L LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска. Срок исполнения обязательства по договору займа от 01.06.2021 наступил 01.06.2023, однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия 02.06.2023 с требованием о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 334, 349 Гражданского кодекса РФ истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 01.06.2021 имущество – автомобиль LADA KSO35L LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, в пользу Федосенко О.М.; признать право собственности на автомобиль LADA KSO35L LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. № за Федосенко О.М.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 07.08.2023 по заявленным исковым требованиям не возражала. Пояснила, что 01.06.2021 между сторонами был заключен договор займа на сумму 700000 руб., денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны 01.06.2021 заключили договор залога автомобиля LADA KSO35L LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Указала, что поскольку у нее отсутствуют денежные средства для возврата истцу, не возражала против обращения взыскания на автомобиль.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 01.06.2021 между Федосенко О.М. (займодавец) и Чипчиной А.М. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 700000 руб., что подтверждается подписанным сторонами договором и распиской от 01.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора сумма займа предоставляется на срок до 01.06.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком 01.06.2021 заключен договор залога автомобиля LADA KSO35L LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, принадлежащего Чипчиной А.М. на праве собственности.

Согласно п. 4.1 договора залога стороны пришли к соглашению о судебном порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

Срок исполнения обязательства по договору займа от 01.06.2021 наступил 01.06.2023, однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия 02.06.2023 с требованием о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось наличие задолженности перед истцом в размере 700000 руб. по договору займа от 01.06.2021. Ввиду отсутствия денежных средств для исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2021. не возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 01.06.2021 имущество – автомобиль LADA KSO35L LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, в пользу Федосенко О.М.; признании право собственности на автомобиль LADA KSO35L LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. № за Федосенко О.М.

Учитывая положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, следует обратить взыскание на заложенное по договору залога от 01.06.2021 имущество – автомобиль LADA KSO35L LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, в пользу Федосенко О.М.; признать право собственности на автомобиль LADA KSO35L LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. № за Федосенко О.М.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федосенко О.М. удовлетворить.

Обратить в пользу Федосенко О.М. (паспорт №) взыскание на заложенное по договору залога от 01.06.2021 имущество – автомобиль LADA KSO35L LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Чипчиной А.М. (паспорт №).

Признать за Федосенко О.М. (паспорт №) право собственности на автомобиль LADA KSO35L LADA LARGUS, VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. №.

Взыскать с Чипчиной А.М. (паспорт №) в пользу Федосенко О.М. (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.08.2023.