Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9623/2023 ~ М-8800/2023 от 26.09.2023

УИД №72RS0014-01-2023-010730-11

Дело № 2-9623/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Соцкому Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 68 031 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240,93 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.08.2022 по адресу: г.Тюмень, Старый Тобольский тракт 4 км, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты> под управлением Соцкого В.Н., собственником которого является Филатов Д.В. и автомобилем Джили, государственный номер <данные изъяты> под управлением Лебедева П.Г., собственником которого является Неучева Е.Г., виновным в ДТП является Соцкий В.Н. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Стоимость ремонта транспортного средства Джили, государственный номер <данные изъяты>, которая застрахована у истца по договору КАСКО составила 68 031 руб., которая оплачена истцом, ответчик как причинитель вреда должен возместить страховой компании ущерб, так как его ответственность застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Неучева Е.Г., Филатов Д.В., ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 11.08.2022 в г.Тюмени, Старый Тобольский тракт 4 км, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты> под управлением Соцкого В.Н., собственником которого является Филатов Д.В. и автомобилем Джили, государственный номер <данные изъяты> под управлением Лебедева П.Г., собственником которого является Неучева Е.Г.

Виновным в ДТП является Соцкий В.Н., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Джили, государственный номер <данные изъяты> нарушив п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом в целом.

Собственником автомобиля Джили государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП является Неучева Екатерина Григорьевна (третье лицо по делу), что подтверждается договором купли-продажи.

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом № 226600-823-004344 от 31.05.2022.

В результате ДТП автомобилю Джили, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Ущерб составил 68 031 руб., что подтверждается заказ-нарядом, счетом на оплату и платежным поручением об оплате ремонта от 16.01.2023 № 59, который был выплачен истцом.

Иная сумма восстановительного ремонта автомобиля Джили государственный номер <данные изъяты> ответчиком не представлена, факт её завышения не подтвержден.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Полис ОСАГО суду не представлен, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ответчика указанный документ также отсутствует.

Факт отсутствия у Соцкого В.Н. полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иные данные не представлены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, установлено, что истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт автомашины Джили, государственный номер А582ЕН774 в размере 68 031руб.

Суду не были представлены доказательства, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были повреждены в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 68 031 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 2 240,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - удовлетворить.

Взыскать с Соцкого Валерия Николаевича (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68 031 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова