Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-225/2024 от 25.12.2023

Судья: ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Малаховой Н.С., Махарова А.Ш.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора <адрес> Булатова А.С.,

осужденного Канаева Д.В.,

защитника-адвоката Евдокимова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сорокина Е.Ф., Евдокимова А.Ю., апелляционное представление прокурора <адрес> Сапрунова Ю.Ю. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канаева Д.В..

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., мнение прокурора Булатова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Канаева Д.В. и адвоката Евдокимова А.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Канаев Д.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Канаеву Д.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором взыскано с Канаева Д.В. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 75 700 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Канаев Д.В. признан виновным в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Сапрунов Ю.Ю. с приговором суда не согласен, просит его изменить, увеличить размер назначенного Канаеву Д.В. наказания до 8 лет лишения свободы.

В обоснование своих доводов ссылается, что суд не учел в полной мере общественную опасность совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, личность виновного, в связи с чем назначил несправедливое наказание с нарушением ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, несоразмерное содеянному вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом не в полной мере оценено то обстоятельство, что инкриминируемое деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, своими действиями осужденный лишил жизни ФИО10

Полагает, что суд не учел личность осужденного, его поведение и действия во время совершения преступления и после, вину в совершении преступления он не признал, мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не предпринимал.

Усматривает основания для усиления осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Е.Ф., действующий в защиту интересов осужденного Канаева Д.В., с приговором суда не согласен ввиду существенных нарушений уголовного закона и неправильного его применения, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов ссылается, что в приговоре суд необоснованно ссылается на протоколы допросов Канаева Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО8, как на доказательства, подтверждающие вины осужденного.

По мнению автора жалобы, Канаев Д.В. не подтвердил содержание указанных своих допросов, так как оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции, указанные показания противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Считает, что надлежащей оценки показаниям Канаева Д.В., данным в ходе предварительного следствия, судом не дано, лишь указано, что это способ защиты.

Полагает, что показания свидетеля ФИО8 также противоречат материалам уголовного дела, изменял показания в ходе 3 допросов относительно обстоятельств нанесения Канаевым Д.В. ФИО10 ударов, в том числе о месте происшествия, освещении, количества ударов, противоречия судом в его показаниях не устранены.

Сомневается в том, что Свидетель №13 являлся очевидцем преступления, поскольку по указанному им адресу проживать не мог ввиду отсутствия дома с таким адресом, о чем свидетельствует также адвокатский опрос ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом оценка не дана, как и показаниям свидетеля защиты Свидетель №17

Анализируя видеозапись с камер наружного наблюдения, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, приходит к выводу о возможности получения ФИО10 травм в ином неустановленном месте, в том числе в результате неоднократного падения.

Приводит довод о том, что труп на месте совершения преступления обнаружен без одежды, в связи с чем не установлено, откуда возникли следы крови ФИО10 на его одежде. При этом согласно видеозаписи ФИО10 прислоняет предмет своей одежды к лицу, что подтверждает образование у него повреждений до 23 часов 30 минут.

Указывает, что показания Канаева Д.В. в части того, что ФИО10 сидел около дома со ссадинами и кровоподтеками, стороной обвинения не опровергнуты.

Анализируя заключение эксперта №, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, приходит к выводу о том, что повреждения, от которых последовала смерть ФИО10, могли образоваться в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

По видеозаписи с кафе “<данные изъяты>” утверждает, что повреждения, от которых последовала смерть ФИО10, были причинены в период с 18 часов до 23 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до встречи с Канаевым Д.В.

Обращает внимание, что на одежде Канаева Д.В. крови и ДНК ФИО10 не имеется, на одежде ФИО10 крови и ДНК Канаева Д.В. не обнаружено.

Усматривает противоречие в том, что суд установил нанесение стоявшим Канаевым Д.В. ударов потерпевшему, находившемуся в коленно-локтевой позе, хотя на ботинках и брюках ФИО10 обнаружена его кровь, чем оценка судом не дана.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Канаева Д.В., с приговором суда не также не согласен, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на показания подсудимого Канаева Д.В., данные в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО10, находясь в состоянии опьянения, мог удариться головой при падении, ранее он оговорил себя под психологическим давлением сотрудников полиции.

Полагает, что протоколы допросов Канаева Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний Канаева Д.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, явка Канаева Д.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, так как на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что вначале Канаева Д.В. допросили в качестве свидетеля, где он рассказал правду, в последующем сотрудники полиции стали грубить, поэтому он думал, что его побьют, если он не признает вину.

При отборе явки с повинной сотрудники полиции процессуальные права Канаеву Д.В. не разъяснили, фактически лишили его возможности обратиться за помощью к адвокату, допросы проводились в присутствии сотрудников полиции. При этом адвокату Канаев Д.В. про давление со стороны сотрудников полиции адвокату не говорил, поскольку ему не доверял.

Обращает внимание, что адвокатом Сорокиным Е.Ф. было написано заявление в Советский межрайонный следственный отдел о совершении противоправных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении Канаева Д.В.

По мнению автора жалобы, содержащиеся в вышеуказанных протоколах допросах показания Канаева Д.В. противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и обвинению, в частности по количеству нанесенных ударов, отсутствию крови потерпевшего на асфальтовом покрытии и одежде Канаева Д.В., наличие крови потерпевшего на его ботинках и брюках, что возможно лишь при нахождении в вертикальном положении.

Обосновывая исключение протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, указывает, что протокол по окончании данного следственного действия следователем составлен не был, фактически предоставлен защитнику для подписи ДД.ММ.ГГГГ, подписывался последним без присутствия доверителя, подпись защитника не подтверждает отказ Канаева Д.В. от подписи протокола.

По мнению защитника, показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, не могут быть использованы в качестве доказательства вины Канаева Д.В. в инкриминируемом деянии, поскольку противоречат материалам уголовного дела, и являются ложными.

Утверждает, что Свидетель №13 три раза давал разные показания относительно обстоятельств нахождения вместе Канаева Д.В. и ФИО10, в том числе по месту происшествия, обстоятельствам нанесения ударов Канаевым Д.В. потерпевшему.

Утверждает, что о ложности показаний Свидетель №13 свидетельствует акт адвокатского опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №13 не проживал по указанному им адресу, а также то обстоятельство, что его не знают жители двора - свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Полагает, что противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель №13 до настоящего времени судом не устранены и толкуются в пользу обвиняемого.

Также приводит довод о не устранении противоречий и сомнений, касающихся временного промежутка между образованием повреждений ФИО10 и наступлением его смерти.

Приводит анализ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 об обстоятельствах их совместного распития спиртного с потерпевшим ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписей с камер наружного наблюдения, изъятых в кафе “<данные изъяты>”, которые свидетельствуют, что на видеозаписи потерпевший появляется через 5 часов после распития спиртного с указанными свидетелями. Приходит к выводу о правдивости показаний Канаева Д.В. о том, что у сидевшего возле подъезда ФИО10 имелись ссадины и кровоподтеки, возможно, в результате неоднократного падения, он ему ударов не наносил.

По времени образования у потерпевшего повреждений, от которых последовала его смерть, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Соорокина Е.Ф.

Указывает на отказ суда стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении ряда экспертиз, а именно: судебной ситуационной экспертизы и криминалистической судебной экспертизы по следам наложения следов крови на одежде потерпевшего ФИО14

Показания сотрудников полиции: Свидетель №11О., Свидетель №12, Свидетель №14, а также следователя Свидетель №15, по мнению защитника, не могут использоваться в качестве доказательств причастности Канаева Д.В. к инкриминируемому ему деянию, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего, а обстоятельства уголовного дела им стали известны по их профессиональной деятельности.

Ссылается, что показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и потерпевшей ФИО13 также не могут использоваться в качестве доказательств причастности Канаева Д.В. к инкриминируемому ему деянию, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего.

Заключение эксперта №, заключение эксперта №, заключение эксперта № не являются доказательствами причастности Канаева Д.В. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в указанных экспертизах описывается только наличие повреждений у ФИО10, период их получения и причина его смерти.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством виновности Канаева Д.В., поскольку на осмотренных видеозаписях, запечатлено только то, как Канаев Д.В. заходит в подъезд и каких-либо противоправных действий не совершает.

То же самое касается и протоколов осмотров мест происшествий, протоколов выемок, протоколов обыска, поскольку в них запечатлены только процессуальные моменты обнаружения каких-либо предметов и их изъятия, не более того и они прямо не могут свидетельствовать о совершении Канаевым Д.В. какого-либо преступления.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ не может использоваться как доказательство по уголовному делу, так как это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым Канаев Д.В. никогда и никому не причинит вреда, положительно характеризуется. Канаев Д.В. вернулся с работы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов. Когда она ждала его, то стояла на балконе, каких-либо шумов со двора не слышала. Когда Канаев Д.В. вернулся домой, то вел себя спокойно, каких-либо повреждений на нем не было, следов крови на одежде не имелось.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, подсудимый Канаев Д.В. по своему характеру не способен причинить кому-либо вред.

Доказательствами непричастности Канаева Д.В. к инкриминируемому ему деянию считает: заключение эксперта №, заключение эксперта №, которые указывают на время образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО10, от которого последовала смерть; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО10, а именно на рубашке, шортах, ботинках и на брюках (<данные изъяты>), обнаружена кровь самого ФИО10, следов крови Канаева Д.В. не обнаружено, как и генетических следов ФИО10 на одежде Канаева Д.В.; видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятые в кафе "<данные изъяты>", показания подсудимого Канаева Д.В., данные им в ходе судебного разбирательства.

Приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлено отсутствие в действиях подсудимого Канаева Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его причастность к вменяемому преступлению стороной обвинения не доказана, что влечет вынесение оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Просит приговор суда в отношении Канаева Д.В. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменить, оправдать его по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, Канаев Д.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ночи, когда проходил мимо дома по <адрес>, увидел сидящего на приступке ФИО10, который держался за голову. Он предложил пойти домой вместе. Когда они шли домой, ФИО10 все время падал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 10-15 метрах от подъезда он в очередной раз упал на бок и повернулся на спину, начал говорить какие-то странные слова. В связи с чем он оставил его и проследовал домой. На лице ФИО10 он видел повреждения, но точнее сказать не может, так как было темно. Удары он ФИО10 не наносил. Когда он зашел в подъезд, вспомнил, что не хватает продуктов, поэтому пошел в магазин. ФИО10 он уже не видел, так как было темно на улице.

Выводы суда первой инстанции о виновности Канаева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны вопреки его показаний, данных в ходе судебного следствия, и доводов апелляционных жалоб на совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенных в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Канаева Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина, он встретил на улице своего соседа ФИО14, который в состоянии алкогольного опьянения сидел на приступке вдоль <адрес> с ним пошли в сторону дома. Как только ФИО14 прошел бетонный блок в сторону <адрес>, у него внезапно возник умысел толкнуть его в спину на почве неприязни, поскольку со слов его бабушки тот злоупотребляет алкоголем и курит дома в постели, что могло спровоцировать пожар в доме. Он толкнул ФИО14 двумя руками в спину в область лопаток, от чего последний упал вперед на колени, опираясь на ладони рук. Затем он нанес ФИО14, который располагался в коленно-локтевой позиции, не менее двух ударов правой ногой в область головы, показалось, что в правую сторону лица. После нанесенных им ударов ФИО14 продолжил стоять в той же позе. Он отошел назад в сторону примерно на 10 метров, выпил бутылку водки за несколько минут. Затем он пошел обратно в сторону дома, увидел ФИО14, который лежал молча с открытыми глазами поперек дороги на спине, параллельно бетонной стене, головой в сторону <адрес> он снял с ФИО14 сначала ботинки, носки, штаны. Данные вещи он вроде бы положил на забор в палисаднике, а ботинки бросил в кусты в палисадник. Он зашел домой примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (№);

- показаний потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО14 доводится ей отцом. Рано утром в понедельник ей позвонила соседка, сообщила, что тело её отца нашли возле подъезда. По приезду она увидела, что ее отец лежал на земле полностью голый и избитый. На месте уже были сотрудники полиции и следственного комитета. Обстоятельства гибели ее отца она не знает, только из материалов уголовного дела. Последний раз она видела своего отца в пятницу, приходила к нему домой;

- показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомые Свидетель №3, Андриянов, Свидетель №2 во дворе <адрес> совместно распивали спиртные напитки, конфликтов никаких не было. Далее они ушли, а ФИО14 и Свидетель №2 остались;

- показаний свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил трех мужчин, одним из которых был ФИО14. У него оказалась с собой водка, они начали распивать. Потом он ушел домой, ФИО14 также проследовал домой. За указанный период времени каких-либо ссор и конфликтов не происходило. На лице ФИО14 повреждений он также не видел. Когда распивали спиртные напитки, ФИО14 находился в алкогольном опьянении, несколько раз пытался упасть, но они его поймали;

- показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и ФИО10 выпивали алкоголь во дворе <адрес>, затем присоединился Свидетель №2 В ходе распития спиртного конфликтов не было. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 пошли по домам, ФИО10 и Свидетель №2 оставались во дворе указанного дома. О наступлении смерти ФИО10 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от его соседки (№);

- показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №7, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на такси они приехали к <адрес>, где вдоль дома на асфальте они заметили лежащего мужчину без одежды. Свидетель №5 позвонил на номер «112» и сообщил об этом (№);

- оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, которые он полностью подтвердил, согласно которым в конце июля, начале августа 2022 года, возможно и ДД.ММ.ГГГГ, он шел с работы, и во дворе <адрес> он увидел, что около трансформаторной будки – щитовой Канаев кричал или громко говорил ФИО14, они поругались. Потом ФИО14 хотел уйти, а Канаев его толкнул в спину, и ФИО14 упал. Понимая, что сейчас будет драка, он развернулся и пошел к себе домой. Отойдя, он обернулся и видел, что ФИО14 лежал на земле или асфальте, рядом был Канаев, который, вроде, махал ногами. Поскольку он был уже достаточно далеко, то не смог сказать, были ли это удары ногами по ФИО14 или нет. Скорее всего, да, но сам он не видел. ФИО14 не кричал и на помощь не звал, поэтому он ушел к себе домой. О том, что потом Андреянов умер, он узнал только от сотрудника полиции (№);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) – участка местности во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где на асфальте обнаружен труп ФИО14 с телесными повреждениями без верхней одежды, изъяты обнаруженные предметы его одежды;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на оптический диск изъят архив видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями из кафе «<данные изъяты>», на видеозаписях изображен участок местности возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 23:03:22 в кадре идет шаткой походкой ФИО10 в брюках с голым торсом вдоль <адрес>. В руках у него находится неустановленный предмет, которым он держит левую сторону головы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:38:48 до 23:30:58 ФИО10 идет шаткой походкой в брюках с голым торсом в сторону проезжей части <адрес>. В руках у мужчины находится предмет одежды, которым он держит левую сторону головы и вытирает лицо. Он вешает предмет одежды себе на левое плечо и скрывается из кадра (<данные изъяты>);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения <адрес> по адресу: <адрес>, где изъяты 4 оптических диска с архивом видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ (с домофонов подъездов № и № <адрес>) (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - четырех оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, фиксирующих домофоны подъездов № и № <адрес>, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кадре появляется Канаев Д.В., который, двигаясь в сторону подъезда с противоположной стороны от места обнаружения трупа ФИО14, заходит в подъезд № в 00:02:11. В период времени с 00:21:15 со стороны двора вдоль дома, где в последующем был обнаружен труп Андриянова, следует Канаев Д.В., который в 00:21:15 ищет что-то на асфальте, затем заходит в подъезд. В 00:22:25 Канаев Д.В. повторно выходит из подъезда, в 00:22:53 уходит в сторону двора вдоль дома, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп Андриянова. В 00:44:00 появляется Канаев Д.В., который идет вдоль дома со стороны двора, где обнаружен труп Андриянова, в 00:44:41 зашел в подъезд. в 05:16:42 во двор заезжает машина серого цвета, государственный регистрационный знак не виден, из которой выходят двое мужчин. После чего мужчины следуют вдоль дома во двор. Машина выезжает со двора в 05:18:54. В 05:44:26 в кадре появляется мужчина, который ранее приехал на автомобиле и следует в подъезд № в 05:45:10. В 05:52:30 во двор заезжает автомобиль скорой помощи (<данные изъяты>);

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с аудио файлом, согласно которому Свидетель №5 звонит на номер «112» и сообщает оператору об обнаружении трупа неизвестного мужчины (ФИО10) во дворе <адрес>, о необходимости вызова «скорой» помощи; (<данные изъяты>);

- копии карты вызова «скорой» помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 (указан как ФИО61) в 05 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ вызвал «скорую» помощь к неизвестному мужчине (ФИО10) во двор <адрес>. «Скорая» помощь на место прибыла в 05 ч. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Констатирована биологическая смерть ФИО10 до прибытия «скорой» помощи (<данные изъяты>);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО10 наступила от переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся прогрессирующим отеком, сдавлением головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга. Закрытый перелом правых теменной и височной костей, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, вызвали состояние опасное для жизни - прогрессирующий отек, сдавление головного мозга, вклинение стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда здоровью. Механизм образования повреждений, их локализация в различных областях с различных сторон, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что количество травмирующих воздействий на голову – не менее 5-ти, на шее – одно, на туловище – не менее 4-х, на конечностях – не менее 10-ти; (<данные изъяты>),

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО10 установлены повреждения: закрытый перелом правых теменной и височной костей, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, которые вызвали состояние опасное для жизни - прогрессирующий отек, сдавление головного мозга, вклинение стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга, и, следовательно, имеют признак тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО10 наступила от переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся прогрессирующим отеком, сдавлением головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга.

Механизм образования повреждений, их локализация в различных областях с различных сторон, взаимное расположение, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, указывают на то, что количество травмирующих воздействий на голову – не менее 5-ти, на шее – одно, на туловище – не менее 4-х, на конечностях – не менее 10-ти.

Комплекс повреждений на трупе ФИО10, по локализации и взаиморасположению составляющих его повреждений не характерен для образующегося при самопроизвольном падении тела (однократном, многократном) на поверхности одного уровня из вертикального положения.

Смерть ФИО10 наступила от совокупности повреждений на голове: переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся прогрессирующим отеком, сдавлением головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга. Каждое последующее повреждение в области на голове утяжеляло течение предыдущего (№);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и обуви Канаева Д.В.: футболке, шортах и сланцах, обнаружена кровь самого Канаева Д.В. На одежде и обуви ФИО10: рубашке, шортах, брюках и ботинках, обнаружена кровь самого ФИО10 (№);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Канаева Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не отмечались и в настоящее время не отмечаются клинические признаки хронического, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики. Канаев Д.В. мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Канаев Д.В. на момент юридически-значимых событий в состоянии аффекта не находился. Признаков повышенной склонности к внушаемости у Канаева Д.В. не обнаружено (№).

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания потерпевшей, осужденного Канаева Д.В., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения, иные письменные доказательства, указанные в приговоре, а также указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к версии осужденного о непричастности к совершению преступления, выдвинутой в свою защиту.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, не допустив существенного их искажения.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, с иными доказательствами, возникшие противоречия устранены судом путем оглашения показаний свидетелей и осужденного, допроса эксперта.

Показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб не противоречат и соответствуют иным доказательствам, в том числе: показаниям осужденного, данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз.

Веские причины, по которым можно было бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №13 в целом, в апелляционных жалобах не приведены и по делу не усматриваются.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №13 из-за значительного расстояния не видел точно нанесение ударов Канаевым Д.В. потерпевшему, однако он разглядел движения ногами стоящего Канаева Д.В. возле лежащего ФИО10, что объективно было воспринято им как возможные удары ногами по потерпевшему, где впоследствии в этом же месте был обнаружен труп потерпевшего.

Версия стороны защиты об оговоре Свидетель №13 со стороны указанного свидетеля судом апелляционной инстанции также признается несостоятельной, поскольку своего объективного подтверждения не нашла. При этом адвокатский опрос ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает ложность показаний свидетеля Свидетель №13, поскольку не опровергает того факта, что последний являлся очевидцем преступления.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Канаева Д.В., данным в судебном заседании, обоснованно судом дана критическая оценка как способу защиты в целях уклонения от уголовной ответственности, так как они противоречат его показаниям подозреваемого и обвиняемого, опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Показания Канаева Д.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно указал об умышленном причинении им двух ударов ногой по голове потерпевшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, хотя и не подтверждены последним в судебном заседании, но суд первой инстанции при отсутствии подтвержденных причин для самооговора обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, учитывая, что они соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз о локализации телесных повреждений на голове потерпевшего, а также показаниям свидетеля Свидетель №13

Доводы апелляционных жалоб о применении в ходе предварительного следствия к Канаеву Д.В. недозволенных методов в целях самооговора, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в показаниях Канаева Д.В., данных в ходе предварительного следствия, сведений о нанесении всех ударов, в результате которых возникла совокупность установленных у потерпевшего телесных повреждений, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует об его самооговоре, а лишь является следствием утаивания с его стороны всех обстоятельств совершенных действий в отношении потерпевшего, которые бы могли подтверждать его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о возможности причинения потерпевшему повреждений, повлекших его смерть, от действий иных лиц, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не были подтверждены в ходе судебного заседания, нахождение иных лиц на месте происшествия в юридически значимый период не установлено.

Версия о причинении потерпевшему повреждений, повлекших его смерть, в результате несчастного случае из-за его падений, исключается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс повреждений на трупе ФИО10 по локализации и взаиморасположению составляющих его повреждений не характерен для образующегося при самопроизвольном падении тела (однократном, многократном) на поверхности одного уровня из вертикального положения.

Отсутствие по делу доказательств в виде следов крови и ДНК потерпевшего ФИО10 на одежде Канаева Д.В. и на месте происшествия, на что обращено внимание в апелляционных жалобах защитников, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, так как в силу ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность Канаева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью иных приведенных ранее доказательств.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что именно Канаев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> умышленно нанес ФИО10 удары руками и ногами, в том числе по голове, причинив телесные повреждения, в том числе переломы костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившиеся прогрессирующим отеком, сдавлением головного мозга, вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, которые по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью, в результате чего по неосторожности последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения.

Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений экспертов и их выводами, а также иными исследованными судом доказательствами, не имеется. Выводы экспертов в отмеченных заключениях, логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия критически оценивает представленное заключение специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может являться экспертным заключением, так как по сути это субъективное мнение о заключении эксперта, при его подготовке материалы уголовного дела специалисту не предоставлялись. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты.

В рецензии специалиста, вопреки доводам стороны защиты, не содержится убедительных сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов, к которым пришла эксперт ФИО16 в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалоб, установленные судом период и время совершения Канаевым Д.В. преступления не противоречит заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым окраска кровоподтеков обычно соответствует давности образования не более 3 суток до наступления смерти, состояние поверхности ссадин, осаднений и поверхностных ран обычно соответствует давности образования в период не более одних суток до наступления смерти, характер и окраска и интенсивность кровоизлияний в мягких тканях головы, под оболочками и в веществе головного мозга соответствуют давности образований переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях головы в период с от нескольких минут, но не более 12 часов до наступления смерти, давность наступления смерти обычно соответствует в период от 4-6 часов до 12 суток до судебно-медицинского исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ).

Всем доказательствам обвинения, в том числе заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Ссылки стороны защиты на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №10, судебная коллегия оценивает критически, так как в них отсутствуют данные, опровергающие виновность Канаева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами, помимо явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, которые признаны таковыми судом первой инстанции, по уголовному делу не имеется.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, были разрешены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, по делу не допущено.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов жалоб об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств, так как объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении суда в осуждении Канаева Д.В., в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях Канаева Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Канаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и требующие толкования в его пользу, а также основания для оправдания осужденного по делу отсутствуют.

По существу остальные доводы апелляционных жалоб представляют собой позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении уголовного дела, и направлены на оспаривание правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении Канаева Д.В. составлено следователем без нарушений положений ст. 220 УПК РФ и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Юридическая квалификация действиям Канаева Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом первой инстанции дана правильно.

Выводы суда относительно квалификации содеянного Канаевым Д.В. в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

В связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судом правомерно учтены обстоятельства, смягчающие наказание Канаева Д.В.: явка с повинной (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, неофициальное трудоустройство, удовлетворительная характеристика, не нахождение на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” дано разъяснение, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что Канаев Д.В. при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в условиях неочевидности, в том числе о мотиве, способе и иных значимых обстоятельствах, которые до этого дня не были известны органу следствия помимо его явки с повинной.

Изложенное свидетельствует о том, что Канаев Д.В. совершил активные действия, направленные на оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Канаева Д.В. обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Из материалов дела следует, что на иждивении Канаева Д.В. находится его бабушка, являющаяся инвалидом 2 группы, что суд смягчающим наказание обстоятельством не признал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает необходимым признать на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - нахождение на иждивении бабушки, являющейся инвалидом 2 группы.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Канаева Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания за преступление в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, с учетом признания новых смягчающих наказание обстоятельств, находит назначенное Канаеву Д.В. наказание подлежащим снижению, а не усилению.

Доводы апелляционного представления о не признании Канаевым Д.В. вины в совершении преступления, не возмещении им ущерба и компенсации морального вреда, наступления последствий в результате преступления в виде смерти потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными. Отношение к обвинению, в том числе не признание вины, относится к реализации конституционного права подсудимого на защиту и усугублять его положение не должно, поскольку он вправе защищаться от выдвинутого обвинения любыми средствами и способами, не запрещенными законом. Наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего охватывается квалификацией действий осужденного и дополнительному учету при назначении наказания не подлежит. Не возмещение потерпевшему ущерба само по себе не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку не включено законодателем в предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств, который не подлежит расширительному толкованию.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного Канаева Д.В. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений в отношении Канаева Д.В. ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешении гражданского иска потерпевшей разрешены судом верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канаева Д.В. изменить:

- признать смягчающими наказание Канаева Д.В. обстоятельствами: на основании п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении бабушки, являющейся инвалидом 2 группы;

- снизить назначенное Канаеву Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сорокина Е.Ф., Евдокимова А.Ю., апелляционное представление прокурора <адрес> Сапрунова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов

Судьи: Н.С. Малахова

А.Ш. Махаров