Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 (11-407/2022;) от 24.11.2022

Дело № 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2023 года                        г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

при секретаре Ягодине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс.Кредит» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43650 руб, в том числе: 18000 руб. –задолженность по основному долгу, 25650 руб. – проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1509,50 руб.

Исковые требования обоснованы систематическим не исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что договорных отношений с ООО «Макс.Кредит» не имеет.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Макс.Кредит» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «Макс.Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 18000 руб. сроком на 10 дней под 0,95% от суммы займа за 1 календарный день пользования займом. Согласно п.2 Индивидуальных условий, срок возврата займа, а также начисленных процентов согласно п.6 Индивидуальных условий - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата хайма, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 6% годовых, в случае, если по условиям кредитного договора проценты за соотсветствующий период начисляются, или 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям договора проценты за пользование займом за соответствующий период не начисляются.

Как усматривается из п. 18 Индивидуальных условий, ФИО1 принял на себя права и обязанности, определенные договором займа, и, согласно информации о транзакции, денежные средства в размере 18000 руб. были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверив расчет, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 18000 руб. и просроченных процентов за пользование займом – 25650 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В данной случае таковыми являются проценты в размере 25650 руб.

Установленные договором проценты за пользование займом соответствуют ч. 23 ст. 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сумма начисленных ответчику процентов и неустойки не превысила 1,5-кратного размера основного долга (ч. 24 ст. 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Условие, установленное ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ, также соблюдено.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности заключения ответчиком кредитного договора, получения и использования им кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Довод ответчика о том, что договорных отношений с ООО "Макс.Кредит" не имеет, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержится копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный электронным способом между сторонами (л.д. 9-10). Каких либо доказательств того, что истец не имеет прав на взыскание денежных средств с ФИО1 заявителем не представлено

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы - не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: