Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2024 от 12.03.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Куниловская Н.А.

№11-79/2024

(материал №9-231/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Дальний Восток» на определение мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Дальний Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рожковой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Рожковой К. М., задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ООО Управляющая компания «Амурлифт Дальний Восток» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рожковой Е.В., как законного представителя своей несовершеннолетней дочери Рожковой К.М., (дата) года рождения, задолженности по оплате за содержание жилого помещения – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в размере 1328 руб. 64 коп. за период с (дата) по (дата), рассчитанной пропорционально 7/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, пени в размере 68 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) отказано в принятии заявления ООО Управляющая компания «Амурлифт Дальний Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рожковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Рожковой К.М., задолженности по оплате за содержание жилого помещения на основании ч.3 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Амурлифт Дальний Восток», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи отменить, принять заявление о выдачи судебного приказа к производству, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что должник Рожкова К.М., 2006 года рождения, является собственником 7/25 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Данный факт подтвержден справкой о составе семьи по форме (№)-па, выданной МУП Единый расчетно-кассовый центр г.Комсомольска-на-Амуре Паспортно-учетной службой, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копией выписки из домовой книги. В справке (выписке из поквартирной карточки) указано, что несовершеннолетняя Рожкова К.М. является дочерью Рожковой Е.В., носит фамилию своих родителей и зарегистрирована с ними по одному адресу. Никаких доводов, по какой причине у суда есть основания не доверять представленным доказательствам и по какой причине суд первой инстанции их отвергает в определении мирового судьи не указано. Также указывают, что сведения для внесения в домовую книгу подаются самими должниками при регистрации и оснований представлять недостоверные сведения, у жильцов нет. Взыскатель не может делать запросы в органы ЗАГС, такие полномочия есть у суда первой инстанции и в случае если суд не доверяет представленным доказательствам,у него есть все полномочия запросить данные доказательства в регистрирующих органах, тогда как у взыскателя данных прав нет по закону.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Согласно ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из части 1 ст.121, части 2 ст.126, ст.129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражения должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа в том числе должно быть указано: требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем нарушены требования ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из предоставленных документов усматривается наличие спора о праве. В обоснование данного вывода мировым судьей указано, что поскольку в спорный период несовершеннолетняя Рожкова К.М. достигла 14 - летнего возраста, то при разрешении заявленных требований суду необходимо установить, имеет ли Рожкова К.М. доходы или иное имущество, достаточное для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, и в зависимости от этого решить вопрос о привлечении законных представителей несовершеннолетнего к субсидиарной ответственности; вместе с тем, разрешение данных вопросов возможно только в порядке искового производства, в связи с чем имеется спор о праве, а, следовательно, данное требование не подлежит рассмотрению в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм права требование о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме перед управляющей организацией носит бесспорный характер.

Как следует из представленных материалов, взыскателем в обоснование своих требований мировому судье был представлен: расчет основного долга, а также размера долга пропорционально 7/25 доли несовершеннолетней Рожковой К.М. в праве собственности на спорную квартиру; помесячная расшифровка начислений услуг с указанием наименования услуги, единицы измерения, тарифа, объема и ежемесячного начисления; представлены выписка из поквартирной карточки от (дата), выписка из ЕГРН, то есть документы, подтверждающие как право общей долевой собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, так и регистрацию всех вышеуказанных лиц по месту жительства в спорной квартире.

Указание мирового судьи на то, что поскольку в спорный период несовершеннолетняя Рожкова К.М. достигла 14-летнего возврата, в силу чего при разрешении вопроса о взыскании задолженности за ее долю собственности необходимо установить, имела ли она доходы или иное имущество, достаточное для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, и в зависимости от этого решить вопрос о привлечении законных представителей несовершеннолетнего к субсидиарной ответственности, нельзя признать законными.

В силу положений п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 до 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ.

Нормами приведенных пунктов установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Отношения из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг не относится к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье. Соответственно обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая до совершеннолетия собственника, не может быть возложена на такого собственника жилого помещения, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, поскольку такая обязанность лежит на его законных представителях, в рассматриваемом случае - матери несовершеннолетней Рожковой К.М. – Рожковой Е.В. Однако сама Рожкова К.М., (дата) года рождения, вправе (но не обязана) самостоятельно исполнять обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, взносов на капительный ремонт.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, содержание процессуального закона об основаниях к отмене судебных постановлений в суде апелляционной инстанции (ст. 330 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи от (дата) нельзя признать законными и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению, а материал направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Дальний Восток» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Дальний Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рожковой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Рожковой К. М., задолженности по оплате за содержание жилого помещения – отменить.

Направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.И. Мартыненко