Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2024 от 11.03.2024

ДЕЛО № 11-144/2024 08 мая 2024 года

          78MS0050-01-2023-001997-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

рассмотрев 08 мая 2024 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акмановой В.В. на решение мирового судьи судебного участка 41 от 13 декабря 2023 года по иску ООО МФК "Займер" к Акмановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось к мировому судье судебного участка № 50 с иском к Акмановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 20.09.2023г. гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 41 Санкт-Петербурга.

Мировым судьей судебного участка № 41 Санкт-Петербурга дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 декабря 2023 года исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что от ООО МФК «Займер» ей не поступало претензий о наличии задолженности и расчета; доказательств предоставления денежных средств в полном объеме не представлено; полная стоимость договора займа по договору превышает 130% от суммы займа, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита более чем на одну треть; истец не предоставил документы частичной оплаты от ответчика по льготному предложению ООО МФК «Займер» (л.д.115-117).

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено единолично судьей, вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 част 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

         Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

           Мировым судьей установлено, что на основании анкеты заемщика между ООО МФК «Займер» и Акмановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании АСП заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа- 7 000 рублей. Дата возврата займа и процентов- до 29.11.2022г., процентная ставка -365% годовых.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Руководствуясь содержанием ст. 309, 310 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком истцу. Указанный вывод является верным.

        Довод ответчика о том, что доказательств предоставления ответчику денежных средств в полном объеме не представлено- судом отклоняется, поскольку мировым судьей установлено, что банковская карта на которую были переведены денежные средства кредитора принадлежит ответчику Акмановой В.В., что подтверждается ответом на запрос ПАО «Сбербанк», из выписки следует, что истцом были переведены денежные средства ответчику (л.д.47-48).

       Возражения ответчика относительно того, что от ООО МФК «Займер» ей не поступало претензий о наличии задолженности и расчета- правового значения не имеют, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории спора действующим законодательством не предусмотрен, кроме того, 04.05.2023г. мировым судьей судебного участка № 50 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому договору займа, что свидетельствует об осведомленности ответчика относительно претензий кредитора и размера истребуемых сумм.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По договору потребительского займа, заключенному между сторонами, полная стоимость потребительского займа составляет 365% годовых, что не превышает ограничения, установленного вышеприведенной нормой (не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 350,349% годовых).

Частями 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа, заключенный между сторонами, соответствует указанным требованиям. Процентная ставка по договору займа не превышает 1% в день, полная стоимость потребительского займа составляет 365% годовых.

На второй странице договора потребительского займа указано, что начисляемые по данному договору проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, не могут превышать полуторакратного размера суммы займа.

Начисленные по договору займа проценты - за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 рублей, а также проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7 967 рублей 21 копейка, пени в размере 432 рублей 79 копеек не превышает полуторакратного размера суммы займа, а именно – 10 500 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, пени, в общем размере 17 500 является обоснованным.

        Относительно доводов ответчика о том, что истец не предоставил документы частичной оплаты от ответчика по льготному предложению ООО МФК «Займер» судом отклоняются, поскольку такие документы не представлены суду и ответчиком.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм, в связи с чем, основанием к отмене решения быть не могут. Оснований для иной правовой оценки апелляционная инстанция- не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года по иску ООО МФК "Займер" к Акмановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмановой В.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья