Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 (2-2092/2023;) ~ М-1914/2023 от 27.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

          И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    07 марта 2024 года                    г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2024 по иску ООО «Филберт» к Чеботареву В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Чеботареву В.И., требуя взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 917 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 139 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Чеботаревым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 149 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эникомп» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требования) №) по условиям которого ООО «Эникомп» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам в полном объеме, включая обязательство по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременно исполнение заемщиком обязательств. В частности, к ответчику, что подтверждает выписка из приложения к договору цессии №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 196 917 руб. 07 коп. из которых: 64 815 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу; 132101 руб. 48 коп. - задолженность по штрафам, комиссиям и пени.

Поскольку в настоящее время права требования по кредитному договору на 196 917 руб. 07 коп. принадлежат ООО «Филберт», истец просит взыскать с Чеботарева В.И., данную задолженность, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 139 руб.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» (л.д. 49).

Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 152), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Чеботарев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 149), предъявил заявление о применении к требованиям иска последствий пропуска срока исковой давности, одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 153).

Представители третьих лиц - АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 150,151), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ ( здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» и Чеботарев В.И. заключили договор потребительского кредита № (л.д.9-17), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 149 000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячного платежа 11-го числа каждого месяца в размере 3 856 руб. 95 коп. (п. 1, 2, 3,4,5 индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме в виде уплаты банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

Из представленной копии определения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чеботарева В.И. задолженности по кредитному договору установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Эникомп» - л.д. 19.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эникомп» передало ООО «Филберт» свои права по заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Чеботарев В.И. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 196 917 руб. 07 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу - 64 815 руб. 59 коп., сумма задолженности по штрафам - 132 101 руб. 48 коп. (л.д. 20-23,24,35).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Чеботаревым В.И. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 153).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, <данные изъяты> 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

    В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм, Верховный Суд РФ в п.п. 25, 20-22 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п.п. 24-25 Постановления).

Кредитный договор № заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик платежи по кредиту и возврат процентов должен был осуществлять ежемесячными платежами, по 3 856 руб. 95 коп. в месяц, на протяжении 60 месяцев, 11-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из копий материалов гражданского дела № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чеботарева В.И. (л.д.59-136) следует, что кредитор - АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгород с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Райффайзенбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Чеботарева В.И. образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 990 руб. 72 коп., из них: остаток основного долга – 127 083 руб. 63 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга – 13 796 руб. 90 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 1 250 руб. 29 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 10 658 руб. 92 коп., пени за просроченные выплаты по основному долгу – 1 344 руб. 37 коп., пени за просроченные выплаты по процентов по кредиту – 856 руб. 62 коп. (л.д. 61, 126).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного возражения Чеботарева В.И. был отменен (л.д. 134).

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

    Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по временным платежам, и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная защита по заявлению о выдаче судебного приказа имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней), срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+3 года +55 дней), иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности и за пределами 6 месячного срока после отмены судебного приказа.

При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с настоящим иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает обоснованным требование ответчика о применении срока исковой давности, а иск – не подлежащим удовлетворению по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

    ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Чеботареву В. И. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196917, 07 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                     Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.

    Судья                    Л.Ф.Никонова