Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-226/2019 от 20.03.2019

№ 4А-226/2019

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                              13 мая 2019 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах Б.С.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Б.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1        статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Б.С.А. оставлено без изменения, жалоба представителя М.Е.А. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник       М.Е.А. просит об отмене вынесенных в отношении Б.С.А. судебных актов ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй, судом второй инстанции и сотрудниками ГИБДД при составлении материала, прекратить производство по делу. Указывает, что о дате и времени рассмотрения дела Б.С.А. не был извещен. Инспектор ДПС не разъяснил Б.С.А. его права и обязанности. Кроме того, Б.С.А. на подпись был дан акт освидетельствования, наполовину незаполненный, - отсутствуют данные инспектора, составившего акт, наименование и номер алкометра, дата поверки алкометра, погрешность алкометра, результат освидетельствования, установлено или нет состояние опьянения, сведения о дате и времени проведения освидетельствования, а также сведения о ведении видеофиксации процедуры освидетельствования. Также Б.С.А. не были разъяснены процедура освидетельствования и право не согласиться с результатом. Непосредственно до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.С.А. полоскал ротовую полость специальным раствором, что согласно руководству по эксплуатации алкометра делать до освидетельствования запрещено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание протокола и факт его составления на видеозаписи не зафиксированы, следовательно, как полагает податель жалобы, предложение инспектора ДПС о прохождении Б.С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носит незаконный характер.

    Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2018 года в 08 часов 24 минуты в районе дома № 56 по ул. Республики в                   г. Тюмени водитель Б.С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «РЕНО ДАСТЕР», государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что Б.С.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В этой связи он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Б.С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,55 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4).

Освидетельствование Б.С.А. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARВВ-0136 и прошло поверку 10 августа 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.С.А.

С результатами освидетельствования Б.С.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Б.С.А. на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Факт управления Б.С.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 72 ВВ № 053016 об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года (л.д. 1); протоколом 72 АО № 481918 об отстранении Б.С.А. от управления транспортным средством от 07 ноября 2018 года (л.д. 2); актом 72 ВТ № 207614 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 ноября 2018 года с бумажным носителем к нему, согласно которому у Б.С.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,55 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4); протоколом 72 АК № 333463 о задержании транспортного средства от 07 ноября 2018 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС взвода № 4 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. лейтенанта полиции А.М.А. от 07 ноября 2018 года (л.д. 6) и материалами видеофиксации правонарушения, на котором зафиксирован факт управления Б.С.А. транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Б.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Б.С.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Б.С.А. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б.С.А. разъяснены. Протокол Б.С.А. подписал без замечаний.

Довод жалобы защитника М.Е.А. об употреблении спиртосодержащего лекарственного средства непосредственно до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, которые Б.С.А. обязан знать и соблюдать, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы извещение Б.С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлено надлежащим образом.

В материалах дела имеется согласие Б.С.А. от 07 ноября 2018 года на извещение о судебном заседании посредством смс-сообщения, в котором отражен номер мобильного телефона Б.С.А. (л.д. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Детализация смс-рассылок, имеющаяся в материалах дела, подтверждает доставление Б.С.А. уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 34).

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении          Б.С.А., при отсутствии ходатайства Б.С.А. об отложении судебного слушания, а также с участием защитника М.Е.А., мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Б.С.А., что согласуется с требованиями части 2        статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Б.С.А. и его защитник извещались о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, однако          Б.С.А. в суд не явился, уполномочил защитника М.Е.А. на представление его интересов, которая участвовала в судебном заседании, пользовалась всеми правами, предоставленными ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Б.С.А. давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Б.С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия Б.С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей Центрального районного суда                    г. Тюмени все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объёме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Центрального районного суда г. Тюмени обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Жалоба защитника М.Е.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 25 декабря 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Б.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах Б.С.А., – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                       В.Р. Антропов