Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2022 ~ М-1408/2022 от 20.05.2022

УИД 34RS0005-01-2022-002419-68

Дело № 2-1906/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием ответчика ПСП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНВ к ПСП о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПНВ обратился в суд с иском к ответчику ПСП о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ПСП, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПНВ

В отношении ответчика определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования за совершение действий ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного статей 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ситцу автомобиль получил механические повреждения в виде, повреждение двух дверей с левой стороны, левого заднего крыла, заднего бампера, левого порога, левого заднего колеса, крыло.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Альфа Страхование» признало происшествие страховым случаем и выплатило ПНВ страховое возмещение в сумме 198 250 рублей.

Однако фактически размер ущерба без учёта износа составляет не менее 258 250 рублей.

Просит с учётом уточнения искового заявления, взыскать с ПСП в пользу ПНВ в счет возмещения убытков сумму 157 150 рублей, в счет возмещения судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции 124 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 075 рублей, расходы за проведение судебной технической экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ПНВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ПНВ КВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПСП в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ПСП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ПНП является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак А084ТВ34.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ПСП, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Дорожников со стороны <адрес>, напротив <адрес> по проспекту Дорожников, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак № управлением ПНВ, принадлежащего на праве собственности ПНВ

Указанные обстоятельства изложены в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования за совершение действий ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного статей 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ПСП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба.

Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 198 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ДЭМС».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭМС» № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак А084ТВ34, составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 352 900 рублей, с учетом износа 126 400 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 198 250 рублей, то сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, составила: 352 900 рублей - 198 250 рублей = 154 650 рублей + 2 500 рублей стоимость эвакуации транспортного средства.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то на ответчика, как на лицо, причинившее вред, должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ города N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, истцу был причинен имущественный ущерб, суд приходит выводу о взыскании с ПСП в пользу ПНВ в счет возмещения ущерба, сумму в размере 157 150 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с ПСП указанные расходы в заявленном истцом размере, поскольку они документально подтверждены.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, удовлетворения исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ПСП в пользу ПНВ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ПНП удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 075 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения размера причинённого истцу ущерба. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ПНВ

Согласно сообщению ООО «НОКС» расходы на проведение судебной экспертизы составили 35 000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворён, истец частично оплатил данные расходы, то с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ПНВ (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ПСП (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПСП в пользу ПНВ в счёт возмещении ущерба 157 150 рублей, расходы по оплате государственной в размере 2 075 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 124 рубля, отказав ПНВ в удовлетворении остальной части иска ПСП о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ПСП в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» (ИНН 3443128020) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:      И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья:      И.Г. Шушлебина