Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2024 (2-3517/2023;) ~ М-2519/2023 от 24.07.2023

Дело №2-391/2024

24RS0017-01-2023-002994-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

с участием:

представителя истца – Бравкова Д.В.,

представителя ответчика – Фарраховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неменущих Анны Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Неменущих А.С. обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> вследствие действий Сергиенко Т.В., управлявшего транспортным средством Nissan Serena, №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Wingroad, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность истца, с заявлением о страховом возмещении в виде производства ремонта. 22.12.2021 ответчиком выдано направление на ремонт в автосервис ООО «М88», при этом, автосервис отказался от проведения ремонтных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 900 рублей. Не согласившись с действиями страховой компании, истец провела независимую экспертизу, после чего вновь обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 149 100 рублей, а также о возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в соответствующей доплате. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 35 800 рублей.

На основании вышеизложенного (с учетом уточненных требований) истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 113 300 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сергиенко Т.В., АО «АльфаСтрахование» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Протокольным определением от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «М88».

Истец Неменущих А.С. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в силу ст. 48 ГПК РФ в суд направила своего представителя Бравкова Д.В. (копия доверенности имеется в материалах дела), который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в части взыскания страхового возмещения в размере 113 300 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Дополнительно в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2023, пояснил, что удовлетворение заявления истца о страховом возмещении посредством осуществления выплаты свидетельствует о нарушении права истца на производство ремонтных работ, поскольку Неменущих А.С. не указывала в качестве способа удовлетворения требований выплату страхового возмещения. При этом размер выплаченного страхового возмещения занижен. Кроме того, истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выдаче повторного направления на проведение восстановительного ремонта на СТОА, которое оставлено без внимания ответчика, который осуществил выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Между тем, наличие галочки, поставленной при заполнении заявления в строке «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством», на практике является формальностью, поскольку в случае её отсутствия заявление не будет принято. В заявлении истцом указаны адрес места жительства: <адрес>, но также указан фактический адрес жительства: <адрес> (т. 2 л.д. 41-43).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. (копия доверенности имеется в материалах дела) в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения являются правомерными, поскольку, во-первых, установлена обоснованная невозможность проведения восстановительного ремонта, во-вторых, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала 400 000 рублей, поэтому в соответствии с законом страховая компания правомерно удовлетворила страховое возмещение посредством выплаты денежных средств, в-третьих, в заявлении о страховом событии истец выразила однозначное согласие на форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на представленный банковский счет, поскольку страховщик квалифицирует заявление с наличием в нем «галочки» в графе о перечислении денежных средств, как основание выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также в письменных возражениях ответчик указывает на необходимость снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказа в компенсации морального вреда, в случае его взыскания снизить его размер до допустимых пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного №У-23-52640/5010-012 является законным, представитель просил отказать в удовлетворении требований в части требований, оставленных решением финансового уполномоченного без удовлетворения, а исковые требования, ранее не заявленные финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения. В письменных объяснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергиенко Т.В., АО «Альфа-Страхование», ООО «М88» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, полагая, что неявившиеся участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Неменущих А.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Nissan Wingroad, г/н № (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena, №, под управлением Сергиенко Т.В. и Nissan Wingroad, г/н №, под управлением Неменущих А.С.

Столкновение автомобилей произошло в районе <адрес>, автомобиль Nissan Serena двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, при попутном перестроении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Nissan Wingroad. При этом водитель Nissan Serena Сергиенко Т.В. своей вины в произошедшем не отрицал. На автомобиле истца были зафиксированы повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, переднего бампера, левой передней фары, решетки радиатора, лакокрасочного покрытия на капоте, левого зеркала.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Сергиенко Т.В. признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (т. 2 л.д. 22-26).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 48).

07.12.2021 Неменущих А.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив соответствующие документы (т. 1 л.д. 80). В этот же день <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства истца (т. 1 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на производство технического ремонта транспортного средства в ООО «М88» в соответствии с актом осмотра (т. 1 л.д. 89).

При этом согласно сведениям, поступившим из ООО «М88» ремонтные работы не были проведены по причине отсутствия необходимых запасных частей в отношении автомобиля Nissan Wingroad на рынке Российской Федерации.

Дополнительно собственнику транспортного средства письмом от 23.12.2021 №1395754-21/А страховой компанией разъяснено, что в целях возмещения причиненного вреда организован восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, на СТОА в ООО «М88», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 88)

20.01.2022 по инициативе страховой компании организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца не противоречит установленным обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений переднего левого крыла (заломы в задней части), передней левой двери (нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части), переднего правого крыла (нарушение лакокрасочного покрытия в задней верхней части) и накладки верхней поперечины рамки радиатора (трещины материала) (т. 1 л.д. 90-100).

Также, 17.02.2022 <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 475 559 рублей, с учетом износа – 250 900 рублей (т. 1 л.д. 102-111).

21.02.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 900 рублей (т. 1 л.д. 112).

Между тем, ещё 08.02.2022 истец обращалась в страховую компанию с заявлением о повторной выдаче направления в СТОА, находящейся по адресу ее места регистрации, а именно: <адрес> (т. 1 л.д. 101).

В ответе на поступившее заявление от 22.02.2022 N 1446847-22/А ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности Страховщика, установленный п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита, в связи с чем ранее выданное направление N0018846804/1 от 22.12.2021 на ремонт транспортного средства Nissan Wingroad, г/н №, аннулировано (т. 1 л.д. 113).

Вместе с тем, истцом была также проведена независимая оценка по установлению стоимости поврежденного автомобиля, по результатам которой 03.02.2022 <данные изъяты> выдало заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 551 661 рубль, размер затрат с учетом износа – 284 612 рублей (т. 1 л.д. 14-21).

В связи с несогласием в части суммы выплаченного страхового возмещения истцом 15.02.2023 направлена претензия о доплате возмещения в размере 149 100 рублей, а также о компенсации расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 114).

В удовлетворении претензии 22.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку повторное проведение экспертизы по определению размера ущерба, проведенной <данные изъяты>, не установило оснований для производства выплаты (т. 1 л.д. 115).

Не согласившись с действиями страховой компании по отказу в осуществлении страховой доплаты, 15.05.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, которым 29.06.2023 вынесено решение №У-23-52640/5010-012 о частичном удовлетворении требований, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неменущих А.С. взыскано страховое возмещение в размере 35 800 рублей. Поскольку по результатам заключения <данные изъяты> №У-23-52640/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 700 рублей и превышает размер выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 156-159).

Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, Неменущих А.С. перечислено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 800 рублей (т. 1 л.д. 146).

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства происшествия на основании представленных по делу доказательств, данных административного материала, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Сергиенко Т.В., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Nissan Wingroad, г/н №, под управлением Неменущих А.С., что привело к столкновению автомобилей. Указанное является основанием для возложения на ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Доводы ответчика о том, что истец при подаче заявления выразила волю на получение страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.2 ст. 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении о выплате страхового возмещения Неменущих А.С., действительно, имеется отметка напротив пункта «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством», что стороны не оспаривали. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом выбран способ возмещения именно в виде денежной выплаты. О таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика, при том, что направление на ремонт, выданное страховщиком потерпевшей Неменущих А.С. было аннулировано, повторное направление истцу не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последняя не отказывалась.

Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно указывал, что воля Неменущих А.С. была направлена именно на получение страхового возмещения в натуре в виде восстановительного ремонта, при этом, судом также установлено, что сервисный центр ООО «М88» не провел ремонтные работы по объективной причине – отсутствие запасных частей на рынке Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5 дополнительно разъяснено, что если соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения. Поскольку специальных норм относительно заключенности такого соглашения законодательство о страховании гражданской ответственности не содержит, следует руководствоваться общими правилами п. 1 ст. 432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Соглашения в виде отдельного документа, в котором стороны бы согласовали форму страхового возмещения и его размер (что является одним из важных условий такого соглашения), суду не представлено. В представленном заявлении не выражено определенным образом согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения. Данное заявление уполномоченным представителем страховщика не подписано и не согласовано.

Одно лишь только проставление «галочки» рядом с банковскими реквизитами не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ. Более того, в самом заявлении указано на заполнение реквизитов в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (то есть, в том числе в случае заключения соглашения) – то есть данная графа не является соглашением, а отсылает к необходимости его заключения. До осмотра транспортного средства страховщиком потерпевшему еще неизвестно, может ли быть организован ремонт, наступила ли полная гибель транспортного средства, а при полной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в денежной форме без дополнительного соглашения о том. Таким образом, подписание заявления в такой форме может предварять заключение соглашения, но само по себе его не заменяет.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае от 07.12.2021 не позволяет толковать его, как выраженное волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа. Указанное заявление имеет стандартную форму, в которой заявителем указаны обстоятельства происшествия.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов либо наличными в кассе компании, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соответствующего соглашения, материалы дела не содержат. К тому же, судом установлено, что истец обращалась с заявлением о выдаче повторного направления на СТОА.

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истицы ремонт автомобиля организован не был, выданное направление на СТОА было аннулировано, а повторное направление не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истицы в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, представитель истца пояснил, что не имеется оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку истец согласна с экспертными заключениями, проведенными по инициативе Финансового уполномоченного (т. 2 л.д. 27-28). При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика также не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд при исчислении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, с учетом лимита ответственности страховщика 400000 рублей и произведенных им выплат, взыскивает в пользу Неменущих А.С. сумму страхового возмещения без учета износа в размере 113 300 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Имевшее место нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения нашло подтверждение в результате рассмотрения дела и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания, как профессиональный участник рынка страхования, возложенную на нее обязанность по правильному определению размера и формы страховой выплаты, осуществления данной выплаты в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнила, нарушив тем самым права истца, как потребителя, поэтому суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в размере 50% от дополнительно взысканного страхового возмещения, и составляет: 56 650 рублей (113 300 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства возникновения обязательства по уплате штрафной санкции, и приходит к выводу, что подобных исключительных оснований уменьшения штрафа со стороны страховщика не доказано. Сумма штрафа 56 650 рублей чрезмерной с точки зрения нарушения обязательства и обременительной для страховщика не является.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона была освобождена от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3 766 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неменущих Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Неменущих Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), страховое возмещение в размере 113 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 56 650 рублей, а всего 171 950 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 766 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.