Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-85/2021 (2-1299/2020;) ~ М-1353/2020 от 18.11.2020

№ 2-85/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ишим Тюменской области                                      25 февраля 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

    председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием ответчицы Лебедевой Натальи Александровны и её     представителя – Рачевой Елены Владимировны,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2021 по иску ООО «Феникс» к Лебедевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Лебедевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Лебедева Н.А. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, составными частями заключенного договора являются: заявление (оферта) подписанная ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту - Тарифы), Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее по тексту - «Правила»). В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договоров клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по договору, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчица, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердила своё согласие с ними собственноручной подписью в заявлении. Ответчица, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 351 009 рублей 72 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчётом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчицы по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчице требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было внесено 1 088 рублей 94 копейки. В результате задолженность составляет 349 920 рублей 78 копеек. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 349 920 рублей 78 копеек, которая состоит из: 142 792 рубля 58 копеек - основной долг, 206 984 рубля 39 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 143 рубля                    81 копейка - комиссии, а также государственную пошлину в размере               6 699 рублей 21 копейка, всего взыскать 356 619 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из содержания искового заявления и представленных документов, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком Лебедевой Н.А. своих обязательств по уплате долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Лебедевой Н.А..

Пунктом 4 заявления Лебедевой Н.А. на получение потребительского кредита предусмотрено, что все споры, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с настоящим заявлением, или в связи с ним, (за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей), при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы /л.д.9 оборотная сторона/.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, и определили подсудность дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе, и для данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» заключён договор                  № уступки прав (требований), по условиям которого Акционерное общество «ОТП Банк» (цедент) уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарию) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре заемщиков (Приложение № 1 к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.5 договора /л.д.37-42/.

Из приложения № 10 к указанному выше договору видно, что <данные изъяты> передало Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требование по кредитному договору                      № от ДД.ММ.ГГГГ к Лебедевой Н.А. /л.д.34-36/.

Учитывая изложенное, соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Факт того, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто между новым кредитором Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и заемщиком Лебедевой Н.А., правового значения не имеет, на подсудность настоящего дела не влияет.

Исходя из смысла статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В данном случае заключение какого-либо дополнительного соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и заемщиком Лебедевой Н.А. о передаче спора на разрешение Головинского районного суда города Москвы не требовалось, поскольку при уступке права требования условие о договорной подсудности по основному договору не изменяет подсудность спора и не прекращается.

Соответствующие разъяснения даны пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, поскольку стороны спорного кредитного договора согласовали условие о подсудности споров по нему Головинскому районному суду города Москвы, то данное дело было принято к производству Ишимского городского суда Тюменской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Споры о подсудности, согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-85/2021 по иску ООО «Феникс» к Лебедевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                /подпись/                       Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2020-002220-97

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-85/2021 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья                                                                                       Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области