Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4186/2022 ~ М-2674/2022 от 19.05.2022

54RS0010-01-2022-005126-09

Дело №2-4186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Е. П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ларионов Е.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Поло», р/знак Р789АМ198, под управлением Каршикова Д.Е., и автомобиля «Ниссан Рнесса», р/знак К512ТР154, под управлением Ларионова Е.П. ДТП произошло по вине водителя Каршикова Д.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 149 557 рублей 71 копейка по правилам полной гибели.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 74003 рублей 29 копеек.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Ларионов Е.П. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности Куликовой Ю.А. представлен отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что Ларионов Е.П. является собственником автомобиля «Ниссан Р’Несса», р/знак К512ТР154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», р/знак Р789АМ198, принадлежащего ООО «Контрол» и под управлением Каршикова Д.Е., и автомобиля «Ниссан Р’Несса», р/знак К512ТР154, принадлежащего и под управлением Ларионова Е.П. Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 83370. Виновником ДТП являлся водитель Каршиков Д.Е., что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность Ларионова Е.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП Коршикова Д.Е. - в САО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Согласно заключения независимой экспертизы НЭ ООО «Компакт Э. Ц.», проведенной страховщиком, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля «Ниссан Р’Несса», р/знак К512ТР154, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 181450 рублей, стоимость годных остатков 31892 рубля 29 копеек (л.д.108-115,116-119).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 149557 рублей 71 копейка (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 149557 рублей 71 копейку, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 250 442 рубля 20 копеек, определенной с учетом лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО (400 000 руб.) и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 149 557 рублей 71 копейки (л.д.13).

Страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ларионова Е.П. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ларионова Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 74 003 рублей 29 копеек, при этом финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Э. Права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 256310 рублей, стоимость годных остатков 32749 рублей, размер страхового возмещения подлежит расчету по правилам полной гибели и составляет 223561 рубль, а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения (149557 рублей 71 копейка) доплате подлежит 74003 рубля 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74003 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.127).

Для определения стоимости автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛСЭ» (л.д.148).

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Р’Несса», р/знак К512ТР154, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 442700 рублей, стоимость годных остатков 77076 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено Э., имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение Э. были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных Э. не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного Э., поскольку выводы Э. научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключениям ООО «ООО «ЭПУ «Э. Права», заключению НЭ ООО «Компакт Э. Ц.», и заключению судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЛСЭ».

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Р’Несса», р/знак К512ТР154 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 700 рублей, стоимость годных остатков 77 076 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 365624 рубля (442700 руб. – 77076 руб.).

Судом установлено, что страховщик ранее произвел выплату страхового возмещения в размере 223561 рубль (74003 руб. 29 коп. +149557 руб. 71 коп.), таким образом, страховое возмещение в недоплаченной части составляет 142063 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 142063 рубля, определенное согласно выводам судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142063 рубля.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду его исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 71031 рубль 50 копеек (142063 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4041 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ларионова Е. П. – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ларионова Е. П. (паспорт 5009 570700 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) штраф в размере 71031 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего - 72031 рубль 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета госпошлину в размере 4 041 рубль.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь