Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-546/2020 (2-5443/2019;) ~ М-5970/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-546/2020                        04 февраля 2020 года                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Зайцевой В.Н.

По адресу: г. СПб, ул. Моисеенко, д. 2 зал 45,

Рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика,

                У с т а н о в и л :

    ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по банковской карте №, выданной на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи овердрафта от 26.07.2011г., заключенного между ПАО Сбербанк и Брындиковым А.Е..

    В судебное заседание истец и ответчик не явились. При обозрении адресной справки и материалов дела установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

     Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно представленным материалам 13 июля 2010 года Брындиковым А.Е. подано заявление о выдаче кредитной карты в ОАО Сбербанк России. Как указывает истец, на основании данного заявления между банком и Брындикова А.Е. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи овердрафта по карте №. ПАО Сбербанк указывает, что у заемщика образовалась задолженность по указанному договору, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности с Брындикова А.Е.. Иск предъявлен по месту нахождения Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.     В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    При исследовании представленных документов установлено, что в заявлении и Информации о полной стоимости кредита отсутствуют сведения о месте заключения договора, а равно о филиале банка, который осуществил выдачу кредитной карты. Кроме того, в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты отсутствуют сведения о наименовании суда, в который истец вправе обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.

Таким образом, содержание вышеуказанных документов не является определенным и допускает возможность иного толкования относительно подсудности заявленного спора. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было. При данных обстоятельствах суд считает, что определение подсудности настоящего искового заявления осуществляется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

    Согласно представленным документам Брындиков А.Е. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга. Учитывая изложенное суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

                    О п р е д е л и л :

    Передать настоящее гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Брындикову А.Е о взыскании суммы задолженности по банковской карте в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Смольнинский районный суд в течение 15 дней.

Судья