Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2021 от 16.09.2021

Дело №2-1498/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой А. А., Занозина А. С. к Никоновой Н. В., Никоновой А. С., администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об установлении границ земельных участков, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании судебных расходов, признании незаконным распоряжения, установлении права собственности на земельный участок, постановке его на кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьева А.А., Занозин А.С. обратились в Павловский городской суд с иском к Никоновой Н. В., Никоновой А. С., администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об установлении границ земельных участков, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании судебных расходов, признании незаконным распоряжения, установлении права собственности на земельный участок, постановке его на кадастровый учет.

В обоснование своих требований указали, что истцам принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При оформлении земельного участка в собственность, выяснилось, что Н. М. В.., Никоновой Н.В., Н. Л. М.., собственниками дома №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на одном земельном участке с домом №, без согласования границ земельного участка с истцами оформлено право собственности на спорный земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ истцы получили материалы технического отчета по инвентаризации земельного участка и заключение кадастрового инженера, согласно которого при проведении кадастровых работ по межеванию участка по адресу: <адрес> выявлено наложение на смежный земельный участок: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и оформленного Никоновой Н.В., Н. Л. М.. в долевую собственность. Общая площадь наложения составляет 67 кв.м. Также для доступа к дому необходима дорога общего пользования площадью 73 кв.м. Заключение о наложении с координатами и схемой отражены в материалах технического отчета по инвентаризации земельного участка. Следовательно, граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащая ответчикам и сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствует границе на местности.

В зону наложения границ попали вспомогательные (находятся на участке более 15 лет амбар с погребом) и места общего пользования, обеспечивающие проход к дому №, что нарушает права истцов, как собственников здания №.

Таким образом, в настоящее время реализовать свое право и оформить участок в собственность истцы не могут.

В добровольном порядке Н. М. В.., Никонова Н.В., Н. Л. М.., кадастровый инженер К. А. И.., которые при проведении кадастровых работ и оформлении прав на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 587 кв.м., не учли права других собственников зданий/сооружений на данном земельном участке, отказались разрешить сложившуюся ситуацию, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просят:

-признать незаконными и применить последствия признания незаконными распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче в собственность Н. М. В.. 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 587 кв.м.; от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче в собственность Н. Л. М.. 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 587 кв.м.; от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче в собственность Н. Н. В.. 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 587 кв.м.; от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче в собственность Никоновой А.С. 1/8 доли земельного участка по адресу: г. <адрес> площадью 587 кв.м.;

-признать недействительными результаты межевания земельного участка. Расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №) т.к., в результате межевания уменьшилась площадь участка, права на который имеют истцы. Применить последствия недействительности результатов межевания: признать сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером № площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр по результатам межевания, недействительными (подлежащими исключению), прекратить право собственности и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № для восстановления положения, существовавшего до нарушения права истцов;

-установить координаты на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 828 кв.м. в соответствии с материалами технического отчета по инвентаризации земельного участка, оформленного ООО «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ.

№ точек	Х	Y
1	490939.660	2157434.250
2	490947.900	2157452.220
3	490948.480	2157452.060
4	490949.390	2157454.500
5	490952.550	2157460.750
6	490953.680	2157463.890
7	490961.430	2157486.940
8	490961.780	2157487.900
9	490950.530	2157490.420
10	490947.090	2157481.070
11	490943.110	2160473.660
12	490939.940	2157463.460
13	490933.950	2157457.720
14	490932.990	2157450.260
15	490929.660	2157451.260
16	490922.930	2157441.170
17	490928.810	2157436.990
18	490929.560	2157438.100
19	490939.660	2157434.250

-установить право долевой собственности на земельный участок на <адрес> общей площадью 828 кв.м., на котором расположены дом № и хозяйственные строения в следующих долях: Занозину А.С. и Клементьевой А.А. по 9/40 каждому; Никоновой Н.В., Никоновой А.С. (собственники дома 8) 11/40 каждой;

-взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по инвентаризации земельного участка в сумме 8500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Истцы Клементьева А.А., Занозин А.С., представитель истцов Сумзина С.А., действующая на основании устного заявления истцов, в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в них.

Ответчики Никонова Н.В., ее представитель Глумов Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Никонова А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Крячкова И.С., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, представитель КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области кадастровый инженер Крутова А.Г., ООО «Инвентаризатор», Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, У. А. М.., В. Н. С.., Общество с ограниченной ответственностью ТЦ "Павловский", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

Стороны от проведения по делу землеустроительной экспертизы отказались, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Клементьевой А.А. принадлежит на праве долевой собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.10), выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112).

Собственником другой 1/2 доли вышеуказанного жилого дома является Занозин А.С. на основании договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.20).

Собственниками жилого дома <адрес>, являлись: Никонова Н.В. 1/4 доля в общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; Никонова А.С. 1/8 доля в общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; Никонова Н.В. 1/8 доля в общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., М. В. В. 1/2 доля в общей долевой собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.125-127).

Распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Н. М. В.. передано 1/8 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кад. № (т.1 л.д.21-оборот).

Распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ., в собственность Н. Л. М.. передано 1/8 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кад. № (т.1 л.д.22).

Распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Никоновой Н.В. передано 1/8 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кад. № (т.1 л.д.22-оборот).

Распоряжением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Никоновой А.С. передано 1/8 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кад. № (т.1 л.д.21).

В настоящее время сособственниками земельного участка являются Никонова Н.В. (доля в праве 3/8), Никонова А.С. (доля в праве 1/8). Таким образом, Никонов М.В. и Никонова Л.М. распорядились своими долями, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Н. Л. М.. и Н. М. В.., с одной стороны, Никонова Н.В. с другой стороны заключили договор купли продажи 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.81-82, т.1 л.д.117-121).

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ООО «Инвентаризатор» Хомяковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Общая площадь наложения составляет 67 кв.м., S1=51 кв.м. S2=2 кв.м. S3=0,2 кв.м., S4=14 кв.м. Также для обеспечения доступа к данным земельным участкам, была выделенная дорога общего пользования площадь, которой составляет S=73 кв.м. (т.1 л.д.13-18).

Согласно ответу на запрос суда УФСГР кадастра и регистрации, сведения об объекте недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют (т.1 л.д.114).

Согласно инвентарным делам, запрошенных судом, в рамках рассмотрения дела, установлено, что имеется решение Исполнительного комитета Павловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: выделены в самостоятельные домовладения по <адрес>. На дном земельном участке размером 811,22 кв.м. было расположено два домовладения № Год постройки домовладения № году, домовладения № в ДД.ММ.ГГГГ. Исполком решил: выделить в два самостоятельных домовладения № с земельного участка 446-08 кв.м., принадлежащей 1/2 часть наследникам Паньшиным и 1/2 часть К. Г. И.. Домовладения № с земельного участка 365,14 кв.м., принадлежащей 1/2 часть Б. А. И. и 1/2 часть З. К. В. (инвентарное дело №1615).

Таким образом, согласно инвентарным делам установлено, что на едином земельном участке расположены 2 дома.

Таким образом, проанализировав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что распоряжения администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области были выданы неверно. По поводу установления точек, их устанавливает кадастровый инженер, который имеет специальное оборудование и лицензии. Спора по границам общего единого земельного участка не было. Фактически установленные границы не оспариваются, они закреплены искусственными знаками.

Пунктом 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев преобразования земельного участка при выделе из него доли в натуре, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 9 ст. 38 вышеуказанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Поскольку в правоустанавливающих и градостроительных документах не указаны координаты границ участков сторон при формировании этих участков, координаты поворотных точек вышеуказанной конфигурации участков надлежит определять, исходя из сложившегося землепользования на протяжении последних 15 лет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона).

Из части 3 ст. 25 Закона N 221-ФЗ следует, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 4 ст. 27 "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Отнесение объектов к государственной собственности осуществляется на основании предписаний специального закона, в частности в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В этой связи земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, они остались в неразграниченной государственной собственности.

Изложенная правовая позиция относительно разграничения права собственности на земельные участки определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 г. N 12790/13.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, площадью 828 кв.м., под домами № и № и строениями, по адресу: <адрес>, оформлен в долевую собственность только ответчиков Никоновой Н.В. и Никоновой А.С.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Никонова Н.В. и Никонова А.С. являются собственниками №. Клементьева А.А., Занозин С.А. являются собственниками д. 8А по 1/2 доли каждый.

Истцы владеют указанным домом более 15 лет. При согласовании местоположения границы спорного земельного участка, передачи и оформлении его в собственность Никоновой Н.В., Никоновой А.С. было известно, что они не являются единственными собственниками всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимого имущества. На данном земельном участке расположены нежилые строения, которые существуют на местности более 15 лет, принадлежащие Занозину А.С. и Клементьевой А.А., что подтверждается техническими паспортами здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенно нарушены права Клементьевой А.А., Занозина А.С., выразившиеся в фактическом лишении последних принадлежащего им земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства.

Как в действующем, так и ранее действовавшем законодательстве при уточнении границ земельного участка обязательна процедура согласования местоположения границ со смежными землепользователями. Акт согласования границ подписывается не только собственниками, но и иными законными владельцами и пользователями смежных земельных участков. Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с собственниками участка было обязательным, чего сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении процедуры проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Клементьевой А.А., Занозина А.С., правовыми последствиями которого является ограничение прав собственности смежных землепользователей Клементьевой А.А., Занозина А.С.

Как видно из межевого плана, границы земельного участка ответчиков, полностью поглотили земельный участок истцов, вместе с расположенными на нем хозяйственными постройками (амбар с погребом).

Разрешая исковые требования, суд исходит из совокупности представленных доказательств, которыми подтверждено наличие ошибки, подтвержденной заключением кадастрового инженера и планом границ, из которого следует наложение границ земельных участков, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клементьевой А. А., Занозина А. С. к Никоновой Н. В., Никоновой А. С., администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области об установлении границ земельных участков, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ЕГРН записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании судебных расходов, признании незаконным распоряжения, установлении права собственности на земельный участок, постановке его на кадастровый учет, удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче в собственность Никонову М.В. 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 587 кв.м.; от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче в собственность Н. Л. М.. 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес> площадью 587 кв.м.; от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче в собственность Никоновой Н.В. 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 587 кв.м.; от ДД.ММ.ГГГГ. № о передаче в собственность Никоновой А.С. 1/8 доли земельного участка по адресу: <адрес> площадью 587 кв.м..

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером № площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастр по результатам межевания, недействительными; исключить данные сведения из ЕГРН.

Установить координаты на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 828 кв.м. в соответствии с материалами технического отчета по инвентаризации земельного участка, оформленного ООО «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ.

№ точек	Х	Y
1	490939.660	2157434.250
2	490947.900	2157452.220
3	490948.480	2157452.060
4	490949.390	2157454.500
5	490952.550	2157460.750
6	490953.680	2157463.890
7	490961.430	2157486.940
8	490961.780	2157487.900
9	490950.530	2157490.420
10	490947.090	2157481.070
11	490943.110	2160473.660
12	490939.940	2157463.460
13	490933.950	2157457.720
14	490932.990	2157450.260
15	490929.660	2157451.260
16	490922.930	2157441.170
17	490928.810	2157436.990
18	490929.560	2157438.100
19	490939.660	2157434.250

Признать право долевой собственности на земельный участок на <адрес> общей площадью 828 кв.м., на котором расположены дом 8, дом 8а и хозяйственные строения в следующих долях: за Занозиным А. С. и Клементьевой А. А. по 9/40 доли за каждым; за Никоновой Н. В., Никоновой А. С. по 11/40 доли за каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года.

Судья: С.В.Павлычева