Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2024 (2-4888/2023;) от 04.12.2023

дело № 2-752/2024

91RS0002-01-2023-004465-52

    Решение

    именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                             г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего – судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

с участием помощника прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов государства- Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств,-

установил:

прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов государства - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать в доход Российской Федерации с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> солидарно денежные средства в размере 150 000 рублей. Исковые требования мотивированны тем, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в результате которой усмотрены основания для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности. Так, приговорами Ворошиловского районного суда г. Волгограда от22.03.2021 (дело № 1-173/2021) и от 28.03.2023 (дело № 1-61/2023), вступившими в законную силу, ФИО2 и ФИО1 признанывиновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение двух эпизодов мошеннических действий, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. Принимая во внимание, что ответчиками совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, то есть совершены сделки, противоправные требованиям действующего законодательства, противоправность которых в виде получения денежных средств установлена вступившими в законную силу приговорами суда, то к данным правоотношениям подлежит применение положения ст. 169 ГК РФ. Действия ФИО2 и ФИО1, направленные на получение денежных средств за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Поскольку указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания, полученного по сделке в доход Российской Федерации установлена, то денежные средства, полученные ответчиками в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства.

Представитель истца, помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым ФИО4 действующая по поручению, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным иске.

Представитель ответчика ФИО5 – адвоката ФИО6, возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что ущерб причинен не государству, а физическому лицу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21 марта 2021 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

28 февраля 2023 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 16 марта 2023 года.

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору. при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Арнал» (далее - ООО «Арнал») ИНН 5904342624 зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически находящееся по адресу: <адрес>, офис №, осуществляет деятельность по предоставлению посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с пунктами 1.1 Государственных контрактов №,     №, № заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Арнал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арнал» оказывало услуги по реализации движимого и недвижимого имущества.

Согласно п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.9 указанных государственных контрактов ООО «Арнал» получает от судебных приставов-исполнителей имущество и необходимые для его реализации документы по уведомлениям Росимущества, ведет учет полученного имущества, организует и проводит торги, заключает договора купли-продажи имущества с покупателем, передает имущество покупателю.

На основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «Арнал», ФИО2 и ФИО1 имели право совершать от имени ООО «Арнал» все действия по реализации имущества, в том числе осуществлять прием поступающих заявок на участие в торгах и заявок на заключение договора купли-продажи имущества, реализуемого на комиссионных началах, осуществлять их регистрацию в журналах; осуществлять прием имущества от судебных приставов и подписывать акты о приеме-передаче имущества на торги и на реализацию на комиссионных началах; проводить торги по реализации имущества; представлять интересы ООО «Арнал» в Территориальном управлении Росимущества в Волгоградской области, в том числе получать и представлять все необходимые документы; представлять интересы ООО «Арнал» в отделениях судебных приставов в Волгоградской области.

В соответствии с приказами директора ООО «Арнал» № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 является членом постоянно действующей комиссии по проведению торгов, в состав которой входили также председатель комиссииФИО7 и член комиссии ФИО8

Таким образом, ФИО2 на основании доверенности являлся представителем ООО «Арнал».

Координацию деятельности ООО «Арнал» на территории <адрес> осуществлял ФИО1 который контролировал деятельность работников ООО «Арнал» в том числе ФИО2, направленную на организацию и проведение торгов по реализации имущества, находящегося на балансе Росимущества в <адрес>.

ООО «Арнал» в соответствии с государственными контрактами №,     №, № организует и проводит торги, тем самым реализует движимое и недвижимое арестованное и залоговое имущество от имени Росимущества.

На основании вышеуказанного контракта ООО «Арнал» обязано разместить на сайте «torgi.gov.ru» извещение о проведении торгов.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно извещению №, размещенному ООО «Арнал» ДД.ММ.ГГГГ на сайте «torgi.gov.ru», проведение аукциона по реализации залогового имущества - «Квартира, пл. 35,5 кв.м., кад.№ по адресу: <адрес>, пр- кт. Ленина, <адрес> (далее лот №) с начальной ценой 1 120 000 рублей» - назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Заявки на участие принимались в офисе ООО «Арнал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с извещением реализация арестованного имущества по лоту № осуществляется ООО «Арнал» путем проведения аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества. Торги проводятся путем повышения начальной цены лота на шаг аукциона. Шаг аукциона устанавливается в размере от 1 % до 10 % от начальной стоимости. Победителем признается участник, номер карточки которого и заявленное им предложение по цене были названы аукционистом последними.

В соответствии с пп. 6,7, 8 ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

С целью участия в торгах, проводимых ООО «Арнал» по продаже арестованного и залогового имущества директор ООО «Фонд Недвижимости» ФИО9 примерно в мае 2019 года, подал заявку на участие ООО «Фонд Недвижимости» в торгах, проводимых ООО «Арнал» по реализации арестованного имущества по лоту №, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В указанный период у представителей по доверенности ООО «Арнал» в <адрес> лица, ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО9

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 незамедлительно позвонил ФИО9 и в ходе телефонного разговора сообщил последнему о необходимости передачи ему и ФИО1, денежных средств в сумме 150 000 рублей за допуск к участию в торгах ООО «Фонд недвижимости» и организацию торгов таким образом, чтобы ФИО9 стал победителем указанного аукциона, тем самым он сообщил ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и ввел последнего в заблуждение относительно своих действий и намерений, не имея реальной возможности выполнить обещанное, так как согласно процедуре проведения торгов каким-либо образом повлиять на итог аукциона не мог и такими полномочиями не обладал, на что последний согласился.

Затем в указанный период времени, ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО10, преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО9, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, получил от ФИО9 денежные средства в сумме 150 000 рублей под предлогом совершения действий, направленных на допуск к участию в торгах и обеспечение ООО «Фонд Недвижимости» победы в ходе участия в аукционе по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сообщив последнему о его допуске к участию в торгах, тем самым введя ФИО9, в заблуждение относительно своих действий и намерений, так как не имел реальной возможности отклонить заявку на участие в торгах ООО «Фонд Недвижимости» и не мог повлиять на ход и итог аукциона.

Полученными денежными средствами ФИО2 и ФИО1, распорядились по своему усмотрению.

В результате преступлений, выразившихся в получении денежных средств от ФИО9 за способствование в обеспечении допуска к аукциону по реализации залогового имущества а именно квартиры площадью 35,5 кв.м., кад.№ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 и ФИО1 получили незаконно денежные средства в общей сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Следовательно, между сторонами (ФИО1, ФИО2 и ФИО9) достигнуто соглашение о совершении ФИО1, ФИО2 действий в пользу ФИО9, за что последний оплатил действия ФИО1, ФИО2, в виде денежного вознаграждения, то есть получение ответчиком денежных средств является сделкой.

Таким образом, все стороны сделки, связанной с получением Г.Р.НА. денежных средств, действовали умышленно с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, сделка исполнена обеими сторонами.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 г. N 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-0, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-0, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять, данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершений, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности? и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17 июля 2018 года N 1742-О и от 18 июля 2019 года N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку получение ФИО2 и ФИО10 денежных средств носит антисоциальный характер, в связи с чем данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а денежные средства на общую сумму 150000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в бюджет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в защиту интересов государства- Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия № №) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) солидарно в доход Российской Федерации сумму в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                             А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Судья                                                                                    А.Ю. Микитюк