Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2019 ~ М-1291/2019 от 02.09.2019

Строка отчета: 2.203 УИД 32RS0003-01-2019-002212-21

Дело №2-1702/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Кашаповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Н.В. к Гоголеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 03.11.2016 между ООО МФО «Курс Финанс» и Гоголевым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил Гоголеву В.В. сумму займа в размере 14 622 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму до 19.11.2016 и уплатить проценты за пользование займом исходя из 585,6% годовых.

31.03.2017 ООО МКК «Курс Финанс» и Гульданаева О.А. заключили договор уступки прав (требований), на основании которого Гульданаева О.А. приобрела право требования долга по заключенному с Гоголевым В.В. договору микрозайма.

20.04.2017 Гульданаева О.А. уступила право требования долга по указанному договору Пантюхиной Н.В.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил, Пантюхина Н.В. просила суд взыскать с Гоголева В.В. задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга 14 622 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 04.11.2016 по 01.08.2019 - 50 964,42 руб., штрафную неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 20.11.2016 по 01.08.2019 – 7 883,86 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 02.08.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Пантюхиной Н.В. о рассмотрении дела без ее участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

В судебное заседание ответчик Гоголев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее на подготовку дела к судебному разбирательству, стороной ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03.11.2016 между ООО МО «Курс Финанс» (заимодавец) и Гоголевым В.В. (заемщик) был заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого заимодавец предоставил Гоголеву В.В. сумму займа в размере 14 622 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму до 19.11.2016, включительно, и уплатить проценты за пользование займом за период с 03.11.2016 по 19.11.2016 исходя из 585,6% годовых в сумме 3 743,23 руб.

31.03.2017 ООО МО «Курс Финанс» и Гульданаева О.А. заключили договор уступки прав (требований), на основании которого Гульданаева О.А. приобрела право требования долга по заключенному с Гоголевым В.В. договору микрозайма.

20.04.2017 Гульданаева О.А. уступила право требования долга по указанному договору Пантюхиной Н.В.

Гоголев В.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пантюхиной Н.В. в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гоголева В.В. по договору займа состоит из следующих сумм, а именно из суммы основного долга 14 622 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 04.11.2016 по 01.08.2019 - 50 964,42 руб. (погашено 7 523,58 руб.), неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 20.11.2016 по 01.08.2019 - 7 883,86 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным в части расчета задолженности по основному долгу – 14 622 руб., а также процентов за пользование суммой займа в период с 03.11.2016 по 19.11.2016 исходя из 585,6 % годовых – 3 743,23 руб. За период с 20.11.2016, по мнению суда, размер процентов подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, исходя из следующего.

Так сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между сторонами 03.11.2016 года был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком до 30 дней.

В тоже время истец продолжает начислять проценты исходя из 585,6% в год по истечении срока действия договора займа.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 03.11.2016, срок его действия был определен в 16 календарных дней (с 03.11.2016 по 19.11.2016), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 03.11.2016 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ть календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом, исходя из 585,6% годовых за период с 20.11.2016 по 01.08.2019 не может быть принят во внимание и считает, что в пользу истца с 20.11.2016 по 01.08.2019 подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,07 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на ноябрь 2016 года, в размере 9102,22 руб. согласно нижеприведенному расчету, что не превышает трехкратного размера суммы займа:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
14 622,00	20.11.2016	31.12.2016	42	14 622,00 ? 42 / 366 ? 23.07%	+ 387,10 р.	= 387,10 р.
14 622,00	01.01.2017	01.08.2019	943	14 622,00 ? 943 / 365 ? 23.07%	+ 8 715,12 р.	= 9 102,22 р.
Сумма процентов: 9 102,22 руб.
Сумма основного долга: 14 622,00 руб.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № № от 22.08.2017 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

При этом из расчета истца видно, что имело место погашение процентов ответчиком в сумме 7 523,58 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов составит 1578, 64 руб. (9 102,22 руб. – 7523, 58 руб.). При этом из материалов дела видно, что сумма в размере 7 523,58 руб. была удержана судебными приставами-исполнителями по отмененному в последующем судебному приказу, поворот исполнения которого не осуществлялся. Поэтому указанная сумма, с учетом позиции стороны истца, может быть учтена при определении размера подлежащих уплате ответчиком процентов.

П.12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из договора займа, срок возврата суммы займа и процентов определен не позднее 19.11.2016.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 20.11.2016 по 01.08.2019 и будет составлять 7 890, 96 руб.

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
14 622,00	20.11.2016	31.12.2016	42	366	14 622,00 ? 42 / 366 ? 20%	335,59 р.
14 622,00	01.01.2017	01.08.2019	943	365	14 622,00 ? 943 / 365 ? 20%	7 555,37 р.
Итого:	7 890,96 руб.
Сумма основного долга: 14 622,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 7 890,96 руб.

При этом истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 7 883,86 руб. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7 883,86 руб.

Кроме того, п.12 договора займа предусмотрено начисление данной неустойки по дату погашения просроченной задолженности, в связи с чем данная неустойка подлежит начислению и в последующем, начиная с 02.08.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с расчетом ответчика о размере задолженности, поскольку в нем не учтены проценты за пользование займом после 20.11.2016.

Оценивая довод стороны ответчика об отсутствии согласия Гоголева В.В. на уступку прав по договору займа от 03.11.2016, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

Как видно из п.13 договора займа от 03.11.2016 Гоголев В.В. не выразил как согласия, так и не согласия с условием об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа.

Проведя анализ представленных доказательств, учитывая требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, займодавец независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, мог передать свое право требования по договору потребительского займа третьим лицам, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом соответствующие реестры уступаемых прав (требований) от 31.03.2017 и от 20.04.2017, содержащие данные об уступке прав (требований) по договору займа от 03.11.2016 в отношении Гоголева В.В., представлены стороной истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляет 1034,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пантюхиной Н.В. к Гоголеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Гоголеву В.В. в пользу Пантюхиной Н.В. по договору займа от 03.11.2016 следующие денежные суммы: сумма основного долга – 14 622 руб., проценты за пользование займом за период с 03.11.2016 по 19.11.2016 в сумме 3 743,23 руб., проценты за пользование займом за период с 20.11.2016 по 01.08.2019 в размере 1578, 64 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 20.11.2019 по 01.08.2019 в размере 7883, 86 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (14 622 руб.) начиная с 02.08.2019 исходя из 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Гоголеву В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1034, 83 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий /подпись/ О.С.Артюхова