Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-6524/2020;) от 16.10.2020

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...                       30 июля 2021 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре М.А. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к Аникина Е.Б. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Аникина Е.Б. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Форд Фиеста», г/н ..., под управлением Аникина Е.Б., автомобиля «Ауди А3», г/н ..., под управлением Булавина Е.Ю., автомобиля «Рено Стэпвэй», г/н ..., под управлением Замалетдинова Л.П., автомобиля «Киа Рио», г/н ..., под управлением Галяутдинова А.А.. Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является ответчик. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа Рио», г/н ..., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования. По данному факту истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 80 082 рубля 69 копеек. Таким образом, ООО «СК «Мегарусс-Д», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Истец просит взыскать с ответчика Аникина Е.Б. сумму убытков в размере 80 082 рубля 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 602 рубля 48 копеек.

Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворены. Определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аникина Е.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, указав в обоснование, что в момент ДТП она не могла руководить своими действиями в связи со случившимся инсультом.

Третьи лица Булавина Е.Ю., Замалетдинова Л.П., Галяутдинова А.А., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ..., ... примерно в 15 часов 30 минут на территории Промзоны ..., напротив управления «НШЗ», водитель автомобиля «Форд Фиеста», г/н ..., Аникина Е.Б., ... года рождения, вышла с работы закончив первую смену, подошла к автомобилю ключом ее открыла, села в автомобиль, завела, переключила автомат коробки передач для движения. В дальнейшем Аникина Е.Б. ничего не помнит. Транспортное средство самопроизвольно поехало вперед и при движении совершило наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль «Ауди А3», г/н ..., под управлением Булавина Е.Ю., автомобиль «Рено Стэпвэй», г/н ..., под управлением Замалетдинова Л.П., автомобиль «Киа Рио», г/н ..., под управлением Галяутдинова А.А.. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Аникина Е.Б. состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа Рио», г/н ..., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д».

Согласно платежному поручению ... от ... ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонтных работ поврежденного автомобиля в сумме 80 082 рубля 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения истец имеет право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 80 082 рубля 69 копеек.

    Между тем, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера – филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева». Как следует из заключения судебно-психиатрических экспертов от ... ..., Аникина Е.Б. в настоящее время обнаруживает органическое эмоционально-лабильное, астеническое расстройство, вследствие сосудистого поражения головного мозга (F06.61 по МКБ-10), что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного и перенесенном ишемическом инсульте, также астеническими жалобами и симптомами эмоционально-лабильного состояния. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии острого периода ишемического инсульта с нарушением сознания, что подтверждается показаниями свидетелей, описывающими нарушения осмышления, нарушения речи, острые неврологические нарушения, а также сведениями, изложенными в истории болезни стационарного больного о перенесенном именно в день совершения ДТП, а именно .... По своему психическому состоянию, на момент совершения ДТП, Аникина Е.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с нарушением сознания.

Суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным экспертами Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера – филиала ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева», так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентными специалистами в соответствующей области, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Поскольку на момент совершения ДТП Аникина Е.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие острого периода ишемического инсульта с нарушением сознания, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 1078 ГК РФ она освобождается от ответственности по возмещению вреда.

Освобождая Аникина Е.Б. от гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного ущерба, возникшего в результате повреждения автомашины, по основаниям, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1078 ГК РФ, суд учитывает отсутствие доказательств того, что ответчик заведомо знала о том, что страдает определенным заболеванием, не имеет права при наличии такого заболевания управлять автомобилем, а приступая к управлению, она нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» к Аникина Е.Б. о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                               Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....