Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2022 ~ М-1310/2022 от 21.04.2022

№ 2-1909/2022

24RS0040-01-2022-002420-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края              27 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой К.А.,

с участием помощника прокурора г. Норильска Корнеевой А.С.,

представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск»- Косарева Н.В.,

представителя третьего лица МКУ «Норильскавтодор» Кременчуцкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукшта Д.П. к ООО «ИЛАН-Норильск» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Рукшта Д.П. с учетом заявления от 26.07.2022 о замене ненадлежащего ответчика обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск». В обоснование требований указал, что 25.04.2021 около 16 часов он двигался на участке местности рядом с <адрес>. Во время движения в связи с отсутствием обработки противогололёдным материалом (солью, песком) он поскользнулся и упал, сильно ударившись левым предплечьем. Находившиеся рядом прохожие помогли ему встать и вызвали скорую медицинскую помощь. Сотрудниками скорой медицинской помощи он был доставлен в Норильскую межрайонную больницу и госпитализирован. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения – закрытый вывих костей левого предплечья, закрытый перелом головки лучевой кости левого предплечья. В рамках лечения истцу были проведены операции – 25.04.2021 по вправлению вывиха предплечья, 30.04.2021 металлоостеосинтез (МОС) головки лучевой кости. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное лечение с 25.04.2021 по 12.05.2021, далее амбулаторное лечение под наблюдением хирурга и врача травматолога-ортопеда до 24.07.2021. Обязанности по обслуживанию территории возложена на организацию ответчика. Истцу в связи с получением травмы были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с длительным болевым синдромом, невозможности ведения ранее обычного образа жизни, в том числе занятия спортом, включая тяжелую атлетику. В силу специфики травмы и, как следствие, проведенной операции, он полностью лишен возможности заниматься активными видами спорта. На фоне страха последствий и осложнений от операции истец постоянно пребывает в тревожном состоянии. С учетом изложенного оценивает размер причиненного ему вреда в сумму 750 000 руб. Просит взыскать с ответчика - с учетом привлечения надлежащего ответчика с ООО «ИЛАН-Норильск» компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. (л.д.2-4,102).

Истец Рукшта Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы г. Норильска для прохождения санаторно-курортного лечения(дл.д.168-169). Ранее в ходе предварительного судебного заседания истец Рукшта Д.П. исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что в описываемых в иске обстоятельствах он шел в пределах тротуара <адрес> вдоль <адрес> примерно на расстоянии 5-7 метров от стены дома. На тот момент был обут в зимнюю обувь, шел очень осторожно, однако с учетом наличия прозрачного льда на темном асфальте не заметил его (участок со льдом), поскользнулся и упал, сильно ударившись предплечьем. Пришел в себя только при оказании ему помощи в автомобиле. Ему помогли проходящие прохожие, которые и вызвали скорую медицинскую помощь. При оказании помощи он объяснил, что упал на прилегающем участке дороги. В случае, если бы описываемый участок дороги(тротуара) был посыпан песком или солью, падения и травмы истца не было бы. Доказательством наличия вины ответчика и обстоятельств происшествия являются показания указанного им в иске свидетеля (Микаилова). В дальнейшем случайно контактные данные пешехода, который первично оказал помощь и вызвал скорую помощь, удалось узнать через парикмахера, которой истец сбросил фотографии в гипсе и описал случившееся, а та сообщила, что очевидцем случившегося являлся её клиент. По просьбе истца парикмахер дала номер телефона свидетеля, с которым он созвонился в июле 2021 года. По телефону он созвонился с ним и спросил о возможном участии в качестве свидетеля, тот согласился(л.д.41-42).

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» Косарев Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик осуществляет на основании муниципального контракта работы по содержанию дороги <адрес>, включающей в себя, в том числе, проезжую часть и тротуары. Перечень и виды работ, включенные в состав работ по содержанию, указаны в муниципальном контракте. Факт надлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию в отношении тротуаров <адрес> в день происшествия подтверждается предоставленными копиями документов виде журнала производства работ, не представлено доказательств того, что заказчиком или сотрудниками иных служб были выявлены в день происшествия недостатки работ. Полагают, что истцом не доказано наличие вины в причинении вреда, наличии причинно-следственной связи между тем или иным нарушением со стороны ответчика и получением травмы.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» - Косарева Н.В., ответчиком исковые требования Рукшта Д.П. не признаются. Осуществление работ по содержанию дорог организуется ООО «ИЛАН-Норильск» на основании муниципального контракта № от 23.09.2019, заключенного с МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска», осуществляется содержание дорог, в том числе согласно Приложению № 1 к Техническому заданию – содержание автомобильной дороги ул. Талнахской г. Норильска. В состав работ по зимнему содержанию включена работа по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, круглосуточное дежурство дежурных механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах (п.п. 1,4,8 п.1.5 Технического задания (приложение № 2). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно не проведение посыпки тротуара Ответчиком явилось причиной падения истца. Указанное обстоятельство подтверждается устными пояснениями истца в деле в части предположения о предотвращении падения в случае посыпки, которые являются суждениями. Полагают, что полученные истцом травмы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и соответственно не имеется обязанности у ответчика по оплате каких-либо расходов, возникших у истца вследствие допущенных им ошибок при передвижении по улице. Считают, что истец путем обращения в суд с иском злоупотребляет своим правом с извлечением выгоды для себя из происшествия(л.д.151).

Представитель третьего лица МКУ «Норильскавтодор» Кременчуцкая Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования считают необоснованными по доводам. Изложенным в письменном отзыве и доводам в судебном заседании представителя ответчика.

В соответствии с письменным отзывом представителя третьего лица МКУ «Норильскавтодор» Кременчуцкой Н.В. исковые требования являются необоснованными. Ответчиком на основании муниципального контракта № от 23.09.2019, заключенного с МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска», осуществляется содержание дорог, в том числе согласно Приложению № 1 к Техническому заданию – содержание автомобильной дороги ул. Талнахской г. Норильска. Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащий уровень содержания автомобильных дорог, но не ниже допустимого, определенного пунктом 5.4 Приложения № 5 к техническому заданию (пункт 4.3.5.1 Контракта), то есть Подрядчик не должен допускать содержание автомобильных дорог, не обеспеченным допустимым уровнем безопасности движения. Согласно п. 4.3.9 Контракта Ответчик, как подрядчик в рамках Контракта обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов во время действия контракта. Пунктом 2.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) установлено, что комплекс работ по содержанию автомобильных дорог обеспечивает безопасность движения в соответствии с ГОС Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Условиями пунктов 4.3.22, 4.3.23, 6.10 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по Контракту, в том числе по возмещению в полном объёме убытков (ущерба), причиненных Заказчику и/или третьим лицам, возникших в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту. В состав работ по зимнему содержанию включена работа по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин (п.п. 1 п.2 Приложения 2 к Техническому заданию). Согласно справке о метеорологических условиях в г. Норильске, на 25.04.2021 имел место сильный порывистый ветер, порывы которого достигали 18 м/с. Сильный порывистый ветер наблюдался с 24.04.2021 по 25.04.2021, на эти даты действовало экстренное предупреждение об опасных и неблагоприятных явлениях погоды. Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», к опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, штормом признается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с.

Предоставленным Журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги ул. Талнахской и сводным отчетом о выполнении работ по содержанию транспортной инфраструктуры, Подрядчиком подтверждается выполнение работ:

24.04.2021, с 20-00 – очистка от снега, удаление снежного наката, россыпь ПГМ в объёме 80 980 м. кв., уборка мусора;

- 25.04.2021. с 8-00 –россыпь ПГМ в объёме 80 980 м.кв. (3,7 раз);

-25.04.2021, с 20-00 –очистка от снега, уборка мусора, очистка от снега пешеходных переходов, россыпь ПГМ.

Из представленных истцом доказательств невозможно определить точное место получения травмы, так как истцом указано на расположение места около <адрес>, а в медицинских документах - Талнахская, 46, на дороге. Пунктом 8.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлен срок устранения зимней скользкости на покрытии тротуаров – от 12 до 24 часов с момента окончания снегопада(с учетом п. 8.1 с момента её обнаружения). Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном её образовании. Согласно сведениям метеорологической службы на территории МО Норильск, также как и по югу Таймырского МР гололедицы не прогнозировалось и не выявлено. Каких-либо предписаний и уведомлений от сотрудников ГИБДД о наличии скользкости и гололедицы Подрядчику в указанный день не поступало. Не представлено истцом достоверных доказательств наличия зимней скользкости на уличной дорожной сети по ул. Талнахской и непосредственно в месте, указанном в исковом заявлении. В свою очередь Подрядчиком был выполнен комплекс работ по поддержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства и Контракта(л.д.115-116).

Суд, выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании свидетеля, исследовав пояснения истца, ранее данные в ходе предварительного судебного заседания, письменные возражения представителя третьего лица и ответчика, письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (так называемая "презумпция вины" причинителя вреда), ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда, чего в настоящем деле нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Функции Администрации города Норильска по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляет МКУ «Норильскавтодор».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4. При этом согласно Таблице 8.4, срок устранения зимней скользкости составляет для покрытия тротуаров с интенсивностью движения пешеходов/велосипедистов более 250 ч/час составляет не более 12 часов, с интенсивностью движения от 100 до 250 ч./час. 18 часов, и с интенсивностью движения менее 100 ч./час не более 24 часов Срок устранения отсчитывается с момента окончания снегопада.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля в светлое время суток около 16 часов при движении по тротуару (пешеходной дорожке), прилегающей к проезжей части <адрес> напротив <адрес> истец Рукшта Д.П., поскользнувшись в связи с наличием на поверхности тротуара (пешеходной дорожке) упал, получив при этом травму, в связи с которой последнему была оказана первичная помощь проходившими пешеходами, в том числе М., которым были приняты меры по вызову скорой медицинской помощи истцу. По приезду скорой медицинской помощи медицинскими работниками первичная медицинская помощь в автомобиле СМП с последующей госпитализацией в КГБУЗ «Норильская межрайоная больница № 1».

В ходе стационарного лечения у Рукшта Д.П. были выявлены телесные повреждения в виде закрытого вывиха костей левого предплечья, закрытого перелома головки лучевой кости левого предплечья. В рамках стационарной медицинской помощи Рукшта Д.П. проведены операции – 25.04.2021 по вправлению вывиха предплечья, 30.04.2021 металлоостеосинтез (МОС) головки лучевой кости. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил стационарное лечение с 25.04.2021 по 12.05.2021, далее амбулаторное лечение под наблюдением хирурга и врача травматолога-ортопеда до 24.07.2021. Характер выявленных телесных повреждений, дата и обстоятельства травмы(в части места падения, первичного оказания медицинской помощи, длительность прохождения стационарного и амбулаторного лечения, проведение операций, последующих медицинских процедур при реабилитации подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании с участием сторон свидетеля М., копиями сопроводительного листа № КГБУЗ «Норильская СМП», выпиской из истории болезни стационарного больного Рукшта Д.П., копиями листков нетрудоспособности, картами больного лечащегося в физиотерапевтическом отделении.

На основании муниципального контракта № от 23.09.2019, заключенного с МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска», ООО «ИЛАН-Норильск» осуществляется содержание дорог, в том числе согласно Приложению № 1 к Техническому заданию – содержание автомобильной дороги ул. Талнахской г. Норильска. Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить надлежащий уровень содержания автомобильных дорог, но не ниже допустимого, определенного пунктом 5.4 Приложения № 5 к техническому заданию (пункт 4.3.5.1 Контракта), то есть Подрядчик не должен допускать содержание автомобильных дорог, не обеспеченным допустимым уровнем безопасности движения. Согласно п. 4.3.9 Контракта Подрядчик в рамках Контракта обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов во время действия контракта.

Пунктом 2.3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) установлено, что комплекс работ по содержанию автомобильных дорог обеспечивает безопасность движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Условиями пунктов 4.3.22, 4.3.23, 6.10 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ по Контракту, в том числе по возмещению в полном объёме убытков (ущерба), причиненных Заказчику и/или третьим лицам, возникших в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

В состав работ по зимнему содержанию включена работа по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов, круглосуточное дежурство дежурных механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка, борьба с наледями на автомобильных дорогах (п.п. 1,4,8 п.1.5 Технического задания (приложение № 2).

Истцом указано на вину ответчика в получении травмы в связи с ненадлежащим выполнением работ по отсыпке тротуара(пешеходной дорожки) противогололедными материалами, а также представлены доказательства получения травмы в результате падения, характере полученных телесных повреждений и прохождении лечения.

В обоснование возражения на исковые требования Рукшта Д.П. представителями ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» и третьего лица МКУ «Управление автомобильных дорог города Норильска» указано на надлежащее выполнение ответчиком, как Подрядчиком, обязательств по Муниципальному контракту и на то, что падение истца было обусловлено собственной неосторожностью истца.

Суду представителем третьего лица представлены Журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги ул. Талнахской и сводный отчет о выполнении работ по содержанию транспортной инфраструктуры. В таких документах зафиксированы записи о выполнении Подрядчиком на ул. Талнахской работ:

24.04.2021, с 20-00 – очистка от снега, удаление снежного наката, россыпь ПГМ в объёме 80 980 м. кв., уборка мусора;

- 25.04.2021. с 8-00 –россыпь ПГМ в объёме 80 980 м.кв., при этом запись «3,7 раз» внесена другим красителем по отношению к основной записи и записям в иных графах(л.д.126);

-25.04.2021, с 20-00 –очистка от снега, уборка мусора, очистка от снега пешеходных переходов, россыпь ПГМ.

Кроме того, представителями ответчика и третьего лица, представлены, как доказательства отсутствия вины ответчика, данные о метеорологических условиях в г. Норильске на 25.04.2021, а именно о том, что имел место сильный порывистый ветер, порывы которого достигали 18 м/с. Сильный порывистый ветер наблюдался с 24.04.2021 по 25.04.2021, на эти даты действовало экстренное предупреждение об опасных и неблагоприятных явлениях погоды.

Оценивая, вышеизложенные доказательства стороны ответчика и третьего лица, суд учитывает следующее.

В соответствии с Приложением 1 к Техническому заданию (приложение 1 к Муниципальному контракту) – Характеристика объектов содержания, в отношении объекта содержания «Автодорога ул. Талнахской» указаны сведения о площади включенных в объект площади проезжей части – 71 165 м.кв., площади тротуаров – 45 535 м.кв., общей площади проезжей части и тротуаров -116 700 м.кв.

При сопоставлении данных в Журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги ул. Талнахской о проведении работ по россыпи ПГМ (песчано-гравийная смесь), являющейся противогололедным материалом, и общей площади включенных в объект содержания «Автодорога ул. Талнахской» проезжей части и тротуаров (116 700 м.кв) и площади обработки ПГМ 24.04.2022 в 20-00 и 25.04.2022 в 8-00 суд приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлялась обработка ПГМ только ограниченной площади проезжей части и тротуаров -80 980 м.кв., что не превышает 70 % общей площади тротуаров и проезжей части и незначительно превышает(на 14 %) общую площадь проезжей части объекта без тротуаров. В графе журнала «Место производства работ» сведения в соответствующих случаях о месте россыпи ПГМ, в какой части в пределах проезжей части, в каких случаях в пределах тротуаров и на каких участках, не изложены, несмотря на то, что по содержанию иных записей ((25.04.2021 в 20-00) работы вне пределов проезжей части по очистке от снега пешеходных переходов отражены отдельной записью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика и третьим лицом доказательства и доводы о надлежащем выполнении обязательств в рамках Муниципального контракта по обработке участка тротуара(пешеходной дорожки) в районе <адрес> противогололедным материалом нельзя признать достоверными. Таковые опровергаются пояснениями истца и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М. об отсутствии противогололедных материалов к моменту случившегося на тротуаре в месте падения истца, показаниями о наличии признаков зимней скользкости.

Рассматривая вопрос о соблюдении предусмотренных сроки по таблице 8.4 (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017)в части устранения зимней скользкости на тротуаре, суд принимает во внимание, полученные в ходе рассмотрения дела и предоставленные сторонами сведения и о погодных явлениях 24 и 25.04.2021, исходя из которых условия для возникновения зимней скользкости возникли еще 24.04, исходя из данных о повышении температуры в такой день до плюс 4,4 градусов по Цельсию и понижении температуры 25.04.2021 до минусовых значений (до минус 8,7 градусов по Цельсию) (л.д.118). По этим же данным 25.04.2021 не наблюдалось значительного количества осадков (уровень осадков за сутки не превысил значения 1 мм.), в связи с чем, явления зимней скользкости на момент рассматриваемого происшествия должны были быть устранены. Осведомленность ответчика о наличии признаков зимней скользкости при этом, по мнению суда, косвенно усматривается из фактически выполняемых согласно Журналу работ по посыпке ПГМ части площади объекта 24 и 25.04.2021.

Оценивая доводы представителей ответчика и третьего лица о противоречивости доводов и пояснений истца о месте и обстоятельствах получения травмы, суд принимает во внимание, что истцом последовательно указано в исковом заявлении, впоследствии в ходе предварительного судебного заседания в устных пояснениях, что падение и травмирование имело места в пределах тротуара рядом с проезжей частью по ДД.ММ.ГГГГ вдоль него. Истцом такое место изображено на схеме, предоставленной в ходе предварительного судебного заседания суду. Суд учитывает, что соответствующие пояснения не противоречат и подтверждаются показаниями свидетеля Микаилова, а также данными в медицинских документах в части места первичного оказания медицинской помощи (в автомобиле СМП, расположенном около <адрес>). Наличие сведений о расположении автомобиля скорой помощи в момент оказания помощи не около <адрес>, по мнению суда, с учетом последовательности пояснений истца и свидетеля о месте падения и последующем перемещении к автомобилю СМП не опровергает данных о месте падения.

Доводы представителя ответчика о падении истца в результате «ошибок при передвижении по улице» суд не может признать обоснованными, принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом соответствующие доказательства грубой неосторожности или умысла со стороны истца, которые могли повлечь падение, суду не представлены и судом в ходе рассмотрения дела не получены. Напротив, исходя из пояснений истца и показаний свидетеля М. усматривается, что в рассматриваемых обстоятельствах истец, передвигаясь шагом в зимней обуви, поскользнулся на участке тротуара, покрытом льдом. При этом из показаний свидетеля М. следует, что непосредственно перед падением Рукшта Д.П. в непосредственной близости от этого места поскользнулась и с трудом избежала падения другой пешеход. Данных о том, что падение могло быть обусловлено невнимательностью или неосторожностью истца, его состоянием(перемещение бегом или быстрым шагом, нахождение в состоянии опьянения с нарушением координации) без учета общеизвестных и обычных требований внимательности и осторожности исходя из сезона и метеорологических условий, ответчиком и третьим лицом не предоставлено.

Оценивая достоверность показаний свидетеля М. суд принимает во внимание, что стороной ответчика, представителем третьего лица в ходе судебного заседания не указано на недостоверность показаний, их противоречивость или процессуальные нарушения при допросе, не представлено сведений и доказательств, указывающих на возможную заинтересованность в исходе дела, имевшее место знакомство или личное общение свидетеля с истцом до рассматриваемого факта. Суд учитывает, что свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно пояснил об известных обстоятельствах, подробно ответил на вопросы сторон и суда. Показания свидетеля не противоречат и соответствуют в совокупности иным доказательствам, в том числе пояснениям истца, сведениям в медицинских документах. При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля как достоверное и допустимое доказательство.

Рассматривая доводы представителя третьего лица об опасных погодных явлениях на предмет вывода о грубой неосторожности истца, как основании для освобождения от ответственности или снижения размера взыскиваемой компенсации суд находит таковые необоснованными.

Согласно справке о метеорологических условиях в г. Норильске, на 25.04.2021 имел место сильный порывистый ветер, порывы которого достигали 18 м/с. Сильный порывистый ветер наблюдался с 24.04.2021 по 25.04.2021, на эти даты действовало экстренное предупреждение об опасных и неблагоприятных явлениях погоды.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 «Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», к опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, штормом признается длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с.

Однако свидетелем и истцом в ходе рассмотрения дела на наличие соответствующих погодных явлений на конкретном участке в момент происшествия не указано. При этом из предоставленных третьим лицом сведений о погодных явлениях усматривается, что 25.04.2021 максимальная скорость ветра не превышала 11 м/с, и только кратковременные порывы могли достигать значения 18 м/с. Кроме того, наличие информации о перемещении по тротуару при наличии предупреждения о неблагоприятных погодных условиях при отсутствии доказательств иных действий истца(потерпевшего), которые могут быть расценены как грубая неосторожность, не могут оцениваться сами по себе как грубая неосторожность, так как доказательств того, что ветер или его порывы повлекли падение истца стороной ответчика не предоставлено.

Стороной ответчика и представителем третьего лица сведения о происхождении телесных повреждений, выявленных у Рукшта Д.П. при доставлении в лечебное учреждение и при лечении, именно в результате падения на указанном участке тротуара не оспаривались, также как и не оспаривалось причинение истцу при травмировании и дальнейшем лечении моральных и нравственных страданий, связанных с болевым синдромом, длительной нетрудоспособностью, необходимостью длительного прохождения реабилитационных физиотерапевтических процедур, ограничением подвижности и возможности вести активный образ жизни и заниматься спортом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «ИЛАН-Норильск» обязательств по выполнению работ по устранению зимней скользкости на тротуаре, прилегающем к проезжей части <адрес> и получением травмы истцом, и наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, характер страданий, выразившийся в испытываемой им физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаниях, учитывает тяжестью полученной травмы, данные о перенесенном оперативном вмешательстве, длительности нахождения истца как на стационарном, так и амбулаторном лечении, вынужденности изменения привычного образа жизни и отказа от занятий спортом, обычных до травмы для истца, учитывает обстоятельства причинения вреда, последствия травмы, необходимость дальнейшей медицинской реабилитации, отсутствие вины потерпевшего и наличие вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере по 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рукшта Д.П. к ООО «ИЛАН-Норильск» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ОГРН 1022402059426, ИНН 2462024987) в пользу Рукшта Д.П., паспорт гражданин ..., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ОГРН 1022402059426, ИНН 2462024987) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья          А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий судья          А.Ю. Хлюпин