Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9772/2022 от 11.08.2022

Судья: Казанцев И.Л.                                             гр. дело № 33-9772/2022

(номер дела суда первой инстанции В2-2-110/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей – Ереминой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой О.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 07.04.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ивановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ивановой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354708 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 80 копейки.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой О.В., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит заемщику, в размере 400000 рублей, сроком на 85 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 9101 рублей, размер последнего платежа- 8870,18 рублей, день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа 22.11.2021г., процентная ставка 20,90 % годовых.

10.05.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» ОАО «Банк Москвы» в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ ( публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО).

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о государственной регистрации новой редакции устава ОАО «Банк Москвы», касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменных наименований на публичное акционерное общество «БМ-Банк» ПАО «БМ-Банк».

Корпоративные клиенты, физические лица, бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ 10.05.2016г. завершил интеграцию Банка Москвы и принял на себя исполнение всех обязательств перед его клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в ВТБ. После присоединения Банка Москвы к ВТБ последний, при приеме всех обязательств по кредитным договорам, изменил номера кредитных договоров. Так кредитному договору № был присвоен новый идентификационный №.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 525814 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 232/2019/ДРВ согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 525814,27 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области, 10.09.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой О.В., суммы задолженности по кредитному договору, определением от 26.11.2021г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик Иванова О.В. не исполняла надлежащим образом обязательство по возвращению денежных средств по указанному договору, истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 3547708,18 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6747,80 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате, времени и месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу регистрации, а также по адресу фактического проживания заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Представила письменное заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Иванова О.В., не согласившись с постановленным судом решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям. Указывает, что срок исковой давности следует по ее мнению исчислять с даты внесения последнего платежа – 22.04.2016г.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежаще, судебная повестка, направленная в адрес Ивановой О.В., возвращена за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

На основании положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит заемщику, в размере 400000 рублей, сроком на 85 месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 9101 рублей, размер последнего платежа- 8870,18 рублей, день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа 22.11.2021г., процентная ставка 20,90 % годовых.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 22.11.2014г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует выписка по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 232/2019/ДРВ согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 525814,27 рублей.

Правопреемство ООО «ЭОС» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 354708,18 рублей, расчет произведен верно, исходя из количества и размера ежемесячных платежей.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Проверив состоявшееся по делу решение в данной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку, как следует из судебного решения, вопрос о применении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с поступлением соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 85 месяцев, дата последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ

10.09.2021г. мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской     области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Ивановой О.В. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен 26.11.2021г.

Истец обратился в суд с иском 12.02.2022г., в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, при этом указав начало периода задолженности (очередного платежа) ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует трехгодичному сроку исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, исчисляемого по правилам ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, истец обратился в суд, самостоятельно рассчитав и исключив периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, довод ответчика о том, что срок исковой давности по всем платежам следует исчислять с даты последнего внесенного ею платежа по кредиту, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Сумма задолженности исчислена истцом исходя из сумм, подлежащих уплате за заявленный период согласно графика погашения кредита, и является арифметически верной, в расчет вошло 38 платежей по 9101 руб. и 1 платеж на сумму 8870 руб. 8 коп., что составляет 354 708 руб. 18 коп., данную сумму суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Правильным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 6747 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 07.04.2022г. -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: