Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-84/2023 от 18.01.2023

Судья Салов А.А.             УИД 18RS0003-01-2022-005864-36

         Дело № 7-84/2023 (№ 12-1015/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 февраля 2023 года жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску Удмуртской Республики В.С.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску В.С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.А.В. прекращено,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску В.С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч четыреста рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В.А.В. обжаловал его в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года постановление должностного лица административного органа от 01 сентября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску В.С.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи районного суда отменить, указывая на доказанность вины В.А.В. в совершении данного административного правонарушения, и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании В.А.В. с требованиями и доводами жалобы не согласился, возражал против её удовлетворения, полагал решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения В.А.В., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие инспектора В.С.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску в отношении В.А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут В.А.В. в районе <адрес> Республики, управляя транспортным средством Reno, государственный регистрационный знак Х829ХС18, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения В.А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной В.А.В. на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения, постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по указанному основанию, судья районного суда со ссылкой на положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения В.А.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, учитывая, что из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что водитель В.А.В., управляя названным автомобилем, выполнял маневр поворота направо в то время, когда пешеход только подходил к проезжей части дороги и вступил на неё уже после того как автомобиль под управлением В.А.В. проехал пешеходный переход.

В данном случае мотивы принятия судьей данного решения подробно приведены в судебном акте по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение В.А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Существо жалобы старшего инспектора В.С.С. на решение судьи районного суда сводится, в том числе, к вопросам обсуждения вины В.А.В.

При этом, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При этом, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья не вправе давать оценку доводам о наличии в действиях В.А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновности в совершении данного правонарушения, и тем самым ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора В.С.С. и изменения или отмены решения судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░