Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2022 ~ М-459/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-943/2022

18RS0023-01-2022-000951-38

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                             г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Мосалевой О.В.,

при секретаре                      Ветелиной Н.В.,

с участием истца Тимиргазина <данные изъяты>,

представителя истца Шадрина <данные изъяты>, действующего на основании доверенности от 11.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиргазина <данные изъяты> к Пименову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Тимиргазин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Пименову <данные изъяты>. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска приведены доводы о том, что истец является собственником надувной лодки, модель ПВХ ROGER НК 3500 на основании договора купли-продажи от 06.05.2021 и лодочного мотора HANGKAI на основании договора купли-продажи от 05.03.2021, за указанное имущество он уплатил 94 900 рублей. Денежные средства, на которые приобреталось имущество, были взяты им в долг в АО КБ «Пойдём» 04.03.2021 года.

Лодка и мотор в настоящее время находятся во владении Пименова <данные изъяты>., с которым во время приобретения имущества проживали совместно.

Лодку и мотор Пименов <данные изъяты> вернуть не желает.

Имущество теряет свои потребительские свойства, так как эксплуатируется ответчиком и происходит амортизация имущества, истец не получая материальной выгоды от обладания лодкой и мотором, несет бремя содержания (уплата кредита) указанного имущества.

Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя №<данные изъяты> от 15 марта 2022 года.

В соответствии с условиями данного договора произведена оплата Шадрину <данные изъяты>. в сумме 15 000 рублей.

Истец Тимиргазин <данные изъяты> просил: истребовать из незаконного владения Пименова <данные изъяты> принадлежащее истцу по праву собственности имущество, а именно надувную лодку, модель ПВХ ROGER НК 3500 и лодочный мотор HANGKAI; взыскать с ответчика государственную пошлину 3 047 рублей; оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Тимиргазин <данные изъяты> исковые требования уточнил, согласно которым просил: истребовать из незаконного владения Пименова <данные изъяты> принадлежащее Тимиргазину <данные изъяты> по праву собственности имущество, а именно надувную лодку, модель ПВХ ROGER НК 3500, <данные изъяты> и лодочный мотор HANGKAI, <данные изъяты>; взыскать с ответчика государственную пошлину 3 047 рублей; - оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Пименов <данные изъяты> не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

С согласия истца суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

        В судебном заседании истец Тимиргазин <данные изъяты> исковые требования с учетом их уточнения поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик приходится ему сыном, в отношении которого него установлена 3 группа инвалидности.

        Посоветовавшись с братом, в 2021 году они решили купить лодку, брат купил прицеп - тележку для ее перевозки, а он купил лодку и мотор. На приобретение этого имущества он взял кредит.

04.03.2021 он заключил кредитный договор с КБ «Пойдем» на сумму 224 000 рублей. Деньги получил наличными. Часть денег отдал брату на покупку тележки для лодки, т.к. между ними тремя была договорённость совместного использования лодки.

05.03.2021 года он с сыном Пименовым <данные изъяты> приехали в магазин ИП Шаяхметов, он самостоятельно выбрал модель лодки по каталогу для личного использования и заказал ее, т.к. в наличии ее не было. Лодку привезли через месяц, ее стоимость составила 28 000 рублей. Также он в этот день приобрел мотор стоимостью 66 900 рублей. Расчет произвел он полностью за счет своих денежных средств, заключил, подписал договору купли-продажи. Мотор увезли в квартиру к сыну (Пименову <данные изъяты>) по <данные изъяты> на хранение, т.к. квартира пустовала, а сын с его разрешения жил в принадлежащей ему (Тимергазину <данные изъяты>.) квартире по <данные изъяты>. Сын был с ним при покупке лодки и мотора только как помощник, чтобы помочь погрузить и увезти мотор и лодку. Никаких договоренностей о покупки мотора и лодки в общую собственность у них не было.

05 марта 2021 года он лодку заказал, а выкупил ее уже 06 мая 2021 года, забирал лодку также с сыном. Лодку, как и мотор, увезли в квартиру к сыну на хранение.

В последующем отношения с сыном испортились, из квартиры он сына выгнал, а сын отказывается вернуть принадлежащие ему лодку и мотор, они по настоящее время находятся у сына.

Лодка и мотор были приобретены им в собственность, путем оформления договоров купли-продажи, расчет произвел он за счет собственных средств, полученных в кредит. Документы на лодку и мотор он вместе с имуществом оставил в квартире сына вместе с имуществом. В тот момент он жил на две квартиры: с мамой по <данные изъяты> и в квартире сына по <данные изъяты>. Деньги на покупку лодки и мотора он сыну не давал, самостоятельно рассчитываясь за покупку, в связи с чем считает себя собственником и лодки, и мотора.

Передавать ответчику в собственность лодку и мотор не планировал. Лодка и мотор хранились у ответчика, поскольку там имелось для этого свободное место. Он планировал пользоваться купленным имуществом со своим братом Тимиргазиным <данные изъяты>

Представитель истца Шадрин <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду пояснил, что договоры купли-продажи лодки и мотора были заключены в письменной форме между истцом и ИП Шаяхметовым. В настоящее время ответчик удерживает у себя приобретенное истцом имущество, как и все документы.

В судебном заседании 23.06.2022 года ответчик Пименов <данные изъяты>., опрошенный с участием сурдопереводчика, посуду пояснил, что исковые требования Тимергазина <данные изъяты>. не признал, пояснил, что является инвалидом 3 группы (грухонемой).

Ему известно, что отец в 2021 году оформил кредит для покупки мотоцикла и лодки на сумму 200 000 рублей, из которых отец купил себе мопед за 15 000-20 000 рублей.

В 2020 году он ( Пименов <данные изъяты> также оформлял кредит на покупку мотора в размере 270 000 рублей, из них 100 000 рублей он потратил, а 180 000 рублей хранились у него дома.

В марте 2021 года отец предложил ему купить лодку и мотор для совместного пользования, на условиях, что оплачивать покупку будут вместе. Согласившись на условия отца, он и Тимиргазин <данные изъяты>. приобрели в магазине по <данные изъяты> мотор. При покупке присутствовал он, отец и его переводчик. Он полностью сам внес плату за мотор. Отец передал ему 30 000 рублей и 70 000 рублей он добавил своих, всего получилось 100 000 рублей. У него были деньги свои и отца, но мотор куплен за 68 000 рублей на его личные деньги. 8 000 рублей он отдал в счет внесения предоплаты за покупку лодки из средств отца. Таким образом, мотор был куплен за счет его собственных средств, а лодка за счет средств отца.

Все документы были оформлены на имя отца, после чего они были переданы ему на хранение вместе с мотором и лодкой. Он заметил, что в договорах купли-продажи указаны данные его отца, но не предал этому значение, поскольку считал, что пользоваться лодкой и мотором они буду совместно.

Лодка и мотор, действительно, находятся у него, лодку он отцу не отдает, т.к. отец просит вернуть и мотор, и лодку.

В судебных заседаниях от 23.05.2022 года и от 23.06.2022 года представитель ответчика Ирина <данные изъяты>., действующая на основании ордера №<данные изъяты> от 18.04.2022 года, суду пояснила, что лодочный мотор стоимостью 66 900 рублей приобретал ее доверитель на личные денежные средства, а лодка была куплена счет личных средств истца. Лодка и мотор приобретались для ответчика, т.к. он рыбак. Договор купли-продажи лодки был заключен на имя истца Тимиргазина, т.к. ответчик является инвалидом по слуху, и переводчика рядом в этот момент не было рядом. Мотор был куплен в присутствии переводчика.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.

        Свидетеля <данные изъяты> суду показала, что она работала сурдопереводчиком, Пименов <данные изъяты> обращается к ней в случае необходимости. Истец Тимиргазин ей знаком как отец Пименова <данные изъяты> Пименов слышит только звуки, говорит плохо, речь искажена.

О приобретении лодки и мотора ей известно, она присутствовала при покупке мотора. Это было зимой 2021 года. Пименов попросил сопроводить его в магазин, где он с отцом собирался купить лодку и мотор, для совместного использования. На чьи деньги хотели приобрести имущество, не знает, этот вопрос с ней не обсуждался.

В марте 2021 года они поехали в г. Ижевск, там лодки были дорогие, поэтому потом решили купить лодку и мотор в г. Сарапуле. Ей известно, что отец и сын вместе решили покупать лодку и мотор, Пименов сам сказал, когда они ехали в машине. Пименов говорил, что взял кредит в 2020 году, но отложил деньги на покупку лодки и мотора. Приехав в г. Сарапул она, Пименов и Тимиргазин направились в магазин, какой именно не помнит. В магазине было два продавца, один консультировал, другой продавец сидел за компьютером. Пименов сидел около компьютера с одним продавцом. Другой продавец ходил по магазину вместе с Пименовым, показывал товар, а она в это время переводила Пименову. Лодку и мотор выбирал Пименов. Пименов выбрал мотор, подошел к компьютеру, где сидел Тимиргазин со вторым продавцом, она видела, как Пименов из куртки доставал деньги, как он рассчитывался - она не видела.

Приобреталось ли еще какое - то имущество в тот день, не знает. Видела, что Пименов загружал в машину только мотор. Мотор купили за 60 000 рублей. Ей известно, что мотор увезли в квартиру к Пименову на <данные изъяты>, лодку она не видела. Про составление договора в письменном виде ничего не знает, продавец озвучил сумму, она перевела и отошла. Разговоров между отцом и сыном по вопросу, кто будет собственником этого имущества, при ней не было.

Пименов <данные изъяты> взял отца с собой, чтобы посоветоваться.

Отец с сыном жили вместе по <данные изъяты> т.к. в квартире Пименова <данные изъяты> по Раскольникова не было дров, потом Тимергазин <данные изъяты> ушел жить к матери на <данные изъяты>, это было еще до 2021 года

Свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании показал, что Тимергазин <данные изъяты> - родной брат, Пименов <данные изъяты> – племянник.

Зимой 2020 года они с братом договорились купить лодку и мотор. Для того, чтобы возить лодку и мотор, в 2021 году он купил автомобильный прицеп, по их договоренности брат должен был купить мотор и лодку.

Тимергазин <данные изъяты> в марте 2021 года купил лодку и мотор для того, чтобы отдыхать и зарабатывать деньги, возить людей. Это имущество они хотели использовать совместно.

Пименов <данные изъяты> в их договоренностях о покупке лодки, прицепа и мотора не участвовал, участия в приобретение мотора и лодки он не принимал.

Лодку и мотор Тимергазин <данные изъяты> ездил покупать не с ним, а с сыном, поскольку он (Тимергазин <данные изъяты>.) не ездит зимой на машине.

Ему известно, что брат купил мотор, примерно, за 70 000 рублей. Пименов <данные изъяты>. во время покупки был только как водитель, он мотор не покупал, он только должен был его привезти.

После покупки мотор доставили в квартиру по адресу: <данные изъяты>, где в это время проживал его брат (Тимергазин <данные изъяты>). Тимергазин <данные изъяты> в это время жил на два дома: в квартире сына по <данные изъяты> и с матерью по <данные изъяты>.

Мотор в другое место не повезли, т.к. у него дома не было места, и кроме того, квартира по Раскольникова ближе к Каме, в связи с чем было удобнее пользоваться лодкой.

Ему известно, что мотор хранится в квартире по <данные изъяты>, т.к. он приезжал туда, хотел забрать лодку и мотор, но Пименов <данные изъяты>. имущество отказывается отдать.

Пименов <данные изъяты> в разговоре понимает, что это не его имущество, он просто говорит: «Отдайте мне квартиру по Советской, тогда отдам лодку и мотор». Это такая форма шантажа, Пименов говорит, что отдаст лодку и мотор в обмен на жилье.

Для покупки лодки и мотора брат взял кредит в 2021 году. За лодку и мотор он рассчитывался сам, ему об этом известно, поскольку он хотел идти с братом в магазин, но опоздал, когда он пришел, мотор уже был куплен, его загружали в машину.

Лодку заказывал брат тоже сам, рассчитывался за товар наличными.

Ему об этом известно, т.к. именно для этого брат брал кредит.

Разрешал ли Тимиргазин использовать Пименову лодку и мотор, ему не известно, но Пименов использовал лодку и мотор, он сам видел фото, которые Пименов ему скинул.

Ему известно, что в 2020 году Пименов брал кредит на покупку машины.

Пименов брал кредит на покупку машины, это было летом 2020. Сейчас у него две машины, он сказал, что вторую машину он взял для жены, на какую сумму Пименов брал кредит, я не знаю, не спрашивал.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец, считая себя собственником надувной лодки, модель ПВХ ROGER НК 3500 и лодочного мотора HANGKAI, ссылаясь на незаконное удержание указанного имущества ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об использовании имущества из чужого незаконного владения – это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из своего незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение – это обладание имущества без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца.

Требование истца об истребовании надувной лодку, модель ПВХ ROGER НК 3500, <данные изъяты> (далее лодка), лодочного мотора мотор HANGKAI, <данные изъяты> (далее мотор) являются виндикационным иском.

В пункте 32 постановления N 10/22 разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 18.03.2022 года между сторонами распределено бремя доказывания.

На истца возложена обязанность доказать наличие права собственности на имущество, заявленное в иске, факт утраты фактического владения имуществом; факт нахождения предмета спора в неосновательном владении ответчика, факт удержания ответчиком заявленного в иске имущества, нарушение прав истца со стороны заявленного в иске ответчика.

На ответчика возложена обязанность доказать наличие вещного права, в отношении заявленного в иске имущества, отсутствие нарушения прав истца в отношении спорного имущества.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю в силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела.

04.03.2021 года АО КБ «Пойдем!» и Тимиргазиным <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> с лимитом кредитования 224 000 рублей, с указанием срока выборки денежных средств в рамках лимита кредитования – до 04.09.2021 года (л.д. 12-14).

Расходным кассовым чеком АО КБ «Пойдем!» <данные изъяты> от 04.03.2021 года подтверждена выдача наличных денежных средств с использованием платежной карты заемщику Тимиргазину <данные изъяты> (л.д. 15).

05.03.2021 года между ИП Шаяхметовым <данные изъяты> и Тимиргазиным <данные изъяты> был заключен договору купли-продажи лодочного мотора HANGKAI 9.9 л.м. (7.3 кВт). Тип транспортного средства - подвесной лодочный мотор, стоимостью 66 900 рублей. В договоре указано о том, что ИП Шаяхметов Д.Н. деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель Тимиргазин <данные изъяты> – деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 9).

В подтверждение произведенной Тимиргазиным Г<данные изъяты>. оплаты за лодочный мотор HANGKAI покупателю был выдан кассовый чек на сумму 66 900 рублей (л.д. 34).

Согласно выданной покупателю сервисной книжке на лодочный мотор HANGKAI №двигателя НК200817806 покупателем значится Тимиргазин <данные изъяты> дата продажи указана – 05.03.2021 года для личного использования. Также, в день покупки товара – 05.03.2021 года продавцом была произведена замена масла в редукторе. Стоимость услуг составила 2 500 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д. 48).

Кроме того, 06.05.2021 года между ИП Шаяхметовым Д.Н. и Тимиргазиным <данные изъяты> был заключен договору купли-продажи надувной лодки, модель ПВХ ROGER HK 3500 заводской номер НК37287. Согласно п.2 договора стороны договорились, что стоимость надувной лодки составляет 28 000 рублей. На момент подписания настоящего договора продавец получил от покупателя указанную денежную сумму (л.д. 10).

В подтверждение произведенной Тимиргазиным <данные изъяты>. оплаты за надувную лодку, модель ПВХ ROGER HK 3500 <данные изъяты> покупателю был выдан кассовый чек на сумму 28 000 рублей (л.д. 35).

Таким образом, судом установлено, что сторонами в договоре купли-продажи являлись ИП Шаяхметов Д.Н. и истец Тимергазин <данные изъяты>., лодочный мотор и лодка переданы последнему 05.03.2021 года и 06.05.2021 года.

Доводы ответчика о том, что он является собственником (сособственником) мотора, поскольку при расчет производился с использованием его денежных средств, должны быть отвергнуты. Истец доводов и доказательств наличия соглашений с Тимергазиным <данные изъяты> о приобретении мотора в общую собственность не представил. Объяснения сторон и показания свидетеля о том, что Пименов <данные изъяты> принимал активное участие в приобретении лодочного мотора общался с продавцом, осматривал модели, само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на мотор последнего, поскольку договор заключен и товар передан именно Тимергазину <данные изъяты> Содержание договора купли-продажи Пименовым <данные изъяты> не оспорено, доказательств наличия соглашений с Тимергазиным <данные изъяты> о приобретении имущества в общую собственность, о приобретении имущества в собственность Пименова <данные изъяты>, о действии Тимергазина <данные изъяты> при заключении договора от имени и в интересах Пименова <данные изъяты>. суду не представлены. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что стороны намеревались совместно использовать вещь, но она не слышала разговоров и договоренностей о приобретении вещи в общую собственность.

В части возникновения права собственности у Тимергазина <данные изъяты> на лодку, спор между сторонами по существу отсутствует, права истца в этой части подтверждены и объяснениями сторон, содержанием договора купли-продажи и т.д.

Таким образом, судом установлено, что имущество, а именно лодочный мотор HANGKAI и надувная лодка, принадлежащее на праве собственности истцу Тимергазину <данные изъяты>. и находится во владении ответчика Пименова <данные изъяты> без законных оснований, т.е. неосновательно удерживается, в связи с чем исковые требования Тимиргазина <данные изъяты> к Пименову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению судом.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины и оплаты услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей подтверждены договором поручения (соглашение) <данные изъяты> на оказание юридической помощи с физическим лицом, заключенному между Тимиргазиным <данные изъяты> и Шадриным <данные изъяты> от 15.03.2022 года, распиской Шадрина <данные изъяты>. в тексте договора (л.д. 19-21).

Согласно п.1 договора предметом договора является: правовые консультации, составление искового заявления к Пименову <данные изъяты> об истребовании имущества и участие в суде в качестве представителя истца.

Доказательств неразумности понесенных расходов суду не представлено. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000 рублей.

Также, истцом Тимиргазиным <данные изъяты> при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 3 047 рублей. В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от 16.03.2022 года на сумму 3 047 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то за счет ответчика истцу возмещению подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3 047 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Тимиргазина <данные изъяты> к Пименову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Пименова <данные изъяты> в пользу Тимиргазина <данные изъяты> лодочный мотор HANGKAI <данные изъяты> и надувную лодку, модель ПВХ ROGER HK 3500 <данные изъяты>.

Взыскать с Пименова <данные изъяты> в пользу Тимиргазина <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать Пименова <данные изъяты> в пользу Тимиргазина <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме решение изготовлено судом 17 октября 2022 года.

Судья                                                                     Мосалева О.В.