Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8040/2021 от 04.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд г.<адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Группа страховых компаний «Югория», с участием заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В.Климова, ФИО2 об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-20-125705/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 путём применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением, обосновав его тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ... №У-20-125705/5010-003 требования ФИО2 были удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 150 000 рублей. Заявитель полагает, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория», в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств (в соответствии со ст.333 ГК РФ). В связи с изложенным имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего.

Так, ... в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак Е49МР15. Письмом от ... Общество известило представителя потерпевшего о принятом решении об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования. Не согласившись с решением Страховщика, потерпевший обратился с исковым заявлением Советского районного суда <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ... в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в сумме 321181 рубль, штраф 160590,50 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 40500 рублей.

Страховое возмещение в сумме 321 181 рубль было перечислено Обществом потерпевшей стороне платежным поручением № от .... Инкассовым поручением № от ... со счета Общества было списано 471090,50 рублей на основании исполнительного листа ФС №

В решении Советского районного суда <адрес> по делу № от ... с учетом обстоятельств дела и согласно ст.333 ГК РФ установлено, что подлежащая взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 266580,23 рубля, подлежит снижению до 150000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом применительно к отношениям ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО2 установлены исключительные обстоятельства, требующие применения ст.333 ГК РФ в отношении требований ФИО2. о взыскании этих мер ответственности.

Кроме того, Общество не уклонялось от исполнения своих обязательств по договору страхования, а было введено в заблуждение выводами трасологического исследования.

... ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория», и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» является АО «ГСК «Югория».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым была дополнительно взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Общество считает, что заявленная к взысканию неустойка явно завышена, необходимо также отметить, что ФИО2 не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты Обществом страхового помещения, которые покрыла бы неустойка именно в данном размере.

Штраф и неустойка представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения.

Выплаченный Обществом по решению суда штраф в размере 160590,50 рублей и неустойка в сумме 250000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право ФИО2

Учитывая обстоятельства дела, размер дополнительно взысканной финансовым уполномоченным неустойки не обеспечивает соблюдения интересов баланса сторон.

В связи с вышеизложенным Общество просит применить нормы ст.333 ГК РФ, снизить взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от ... N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить (изменить) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4. от ... №У-20-125705/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 путём применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Заявитель АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не направил своего представителя.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседания не направил своего представителя.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» воспользовалось данным ему правом и обратилось в суд с указанным заявлением.

Заявление вытекает из договора ОСАГО МММ №, исполнение которого имело место на территории Российской Федерации. С заявлением о страховом случае ФИО2 обратился по адресу местонахождения филиала ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в РСО-Алания, что относится к подсудности Советского районного суда <адрес> РСО-Алания, страховые выплаты производились указанным филиалом.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 1 Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному.

Пунктом 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено право финансовой организации на обращения в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

Из системного анализа выше приведенных норм, безусловно, следует, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением и не влечет за собой признание его решения незаконным.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Следовательно, исходя из системного анализа указанных выше норм закона и акта их толкования, право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, законом каким-либо образом не ограничено.

Иное, вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нивелировало бы прямое действие и приводило бы к невозможности применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, ограничивая реализацию данной нормы закона в зависимости от выбранного потерпевшим порядка разрешения страхового спора, а также повлекло бы за собой нарушение права на судебную защиту заинтересованной стороны, что не допустимо.

Разрешая подобные споры, инициированные финансовой организацией, судам следует руководствоваться руководящими Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), по смыслу которых, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климовым на основании обращения потерпевшего ФИО2 принято решение №У-20-125705/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 150000 рублей 00 копеек, по факту наступления страхового случая - причинения автомобилю ФИО2 Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Е249МР15, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2018г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (впоследствии АО «ГСК «Югория») по договору ОСАГО МММ №.

Ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 18.07.2019г. по гражданскому делу № с ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 321181 рублей 00 копеек, штраф в размере 160 590 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 40 500 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 18.07.2019г., получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 321181,00 рублей (платежное поручение № от 15.08.2019г.).

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек и взыскивая в пользу заявителя указанную сумму, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с ... по ... (149 дней) и составляет сумму 478 559 рублей 69 копеек.

В силу ст.7 Закона №49-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2. неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Разрешая ходатайство страховой организации о снижении неустойки, суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставил сумму взысканной по решению Финансового уполномоченного неустойки (150 000 рублей 00 копеек) с размером выплаченного по решению суда страхового возмещения в сумме 321 181 рублей 00 копеек, учел период просрочки страховой выплаты - 149 дней, в который входит время рассмотрения дела судом, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в результате нарушения его прав, а также учитывая, что сумма взысканной неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек, явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 мог бы понести при неисполнении страховщиком обязательств надлежащим образом (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), принимая ко вниманию принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафных санкций, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд пришел к выводу о том, что взысканная неустойка в размере 150 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (просрочки выплаты страхового возмещения) и счел возможным ее снижение до 30 000 руб., изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория», с участием заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2 об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-20-125705/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 путём применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ... №У-20-125705/5010-003по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, путем применения ст.333 ГК РФ и снизить взысканную указанным решением неустойку в пользу ФИО2 до 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                              В.В. Колобкова