Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2022 от 14.03.2022

Судья Паршаков А.В.

Дело № 10-5-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха                                                                                      14 апреля 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

защитника Хозяйкиной Т.В.,

осужденного Еремеева ________________

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулакова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от 17 января 2022 года, по которому

Еремеев ________________, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

9 декабря 2014 года Кизеловским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам         10 дням лишения свободы со штрафом в размере ________________, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

1 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору суда от 1 декабря 2021 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору суда от 1 декабря 2021 года с 16 июня 2020 года по 16 января 2022 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по предъявленному гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Кулакова М.Н. в поддержание доводов представления, мнения осужденного Еремеева Д.А. и защитника Хозяйкиной Т.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Д.А. признан виновным в совершении ряда краж.

Преступления совершены 31 мая 2021 года, 2 июня 2021 года и 10 июня 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулаков М.Н., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного Еремеева Д.А., назначенное ему наказание, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на положения ст. 72 УК РФ, предусматривающей зачет в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. В этой связи просит приговор суда изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного Еремеева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Еремеева Д.А. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в обжалуемом решении, а именно: на показаниях представителя потерпевшего <ФИО>10, свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8, а также осужденного Еремеева Д.А., его явке с повинной, о хищении товаров из магазина «Пятерочка»; на документах, подтверждающих причиненный     ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного Еремеева Д.А. в тайных хищениях чужого имущества.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Действия осужденного Еремеева Д.А. по каждому из 3 совершенных преступлений судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Этот вывод судом мотивирован, юридическая оценка действий осужденного Еремеева Д.А. никем не оспаривается.

Наказание осужденному Еремееву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, что при наличии п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ исключает применение к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному Еремееву Д.А. наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о назначении осужденному Еремееву Д.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 53.1 и 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, приведенными в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного Еремеева Д.А. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от 17 января 2022 года в отношении осужденного Еремеева ________________ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на зачет осужденному Еремееву ________________ времени содержания под стражей по день вступления приговора суда в законную силу (включительно).

Указать, что осужденному Еремееву ________________ зачтено время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Еремеев ________________ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            подпись                           А.С. Галямина