Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-102/2023 от 28.02.2023

Дело № 12а-102/2023

УИД 41MS0001-01-2022-005601-42

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«27» марта 2023 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военного комиссара военного комиссариата г. Петропавловск-Камчатский ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар военного комиссариата г. Петропавловск-Камчатский ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

ФИО2 жалобу при ее рассмотрении поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Представив письменные дополнения к жалобе, полагал, что мировым судьей не учтены причины и условия, способствующие совершению правонарушения. Ссылаясь на то, что военный комиссариат города Петропавловска-Камчатского является структурным подразделением юридического лица – военного комиссариата Камчатского края, который совместно с обслуживающей организацией непосредственно занимается выделением денежных средств и оснащением структурных подразделений, полагал, что по делу неверно определен субъект административного правонарушения. Денежные средства и материалы на оснащение военного комиссариата города по обеспечению требований по противодействию терроризму не выделялись. Мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также издание им организационно-распорядительных документов по организации противодействия терроризму. По факту пропуска в здание комиссариата постороннего лица с макетом самодельного взрывного устройства он был лишен премий, проведено служебное расследование, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, с гражданским персоналом комиссариата проведено занятие по антитеррористической защищенности здания. Ссылаясь на положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также считая, что в деле имеются неустранимые доказательства нарушений допущенные должностными лицами ФСБ России при проведении оперативных мероприятий, просил постановление мирового судьи отменить полностью или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности» к основным принципам обеспечения безопасности отнесен приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах, в том числе, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с п. 15 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, предупреждение (профилактика) терроризма предполагает решение следующих задач: а) разработка мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; б) противодействие распространению идеологии терроризма путем обеспечения защиты единого информационного пространства Российской Федерации; совершенствование системы информационного противодействия терроризму; в) улучшение социально-экономической, общественно-политической и правовой ситуации в стране; г) прогнозирование, выявление и устранение террористических угроз, информирование о них органов государственной власти, органов местного самоуправления и общественности; д) использование законодательно разрешенных методов воздействия на поведение отдельных лиц (групп лиц), склонных к действиям террористического характера; е) разработка мер и осуществление профилактических мероприятий по противодействию терроризму на территориях субъектов Российской Федерации; ж) определение прав, обязанностей и ответственности руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также хозяйствующих субъектов при организации мероприятий по антитеррористической защищенности подведомственных им объектов; з) разработка и введение в действие типовых требований по обеспечению защищенности от террористических угроз критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей; и) совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей вопросы возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, а также лиц, пострадавших в результате террористического акта; к) усиление взаимодействия федеральных органов исполнительной власти и укрепление международного сотрудничества в области противодействия терроризму; л) обеспечение скоординированной работы органов государственной власти с общественными и религиозными организациями (объединениями), другими институтами гражданского общества и гражданами.

Требования к антитеррористической защищенности военного объекта установлены руководством по противодействию терроризму в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Министерства обороны Российской Федерации от 19 мая 2017 года № 033).

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Ненадлежащее описание в постановлении по делу установленного на основании исследованных доказательств события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вмененного ему правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях является бланкетной, что предполагает при привлечении к административной ответственности установление на основании исследованных доказательств нарушения привлекаемым к ответственности лицом установленных действующим законодательством конкретных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Однако в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, установленного на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, поскольку установленные мировым судьей обстоятельства, при которых ФИО2 совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении в полном объеме не содержатся, так как не приведены сведения о том, какие требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) были нарушены в результате приведенных в установочной части постановления действий (бездействия), выявленных в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму.

В данном случае мировой судья ограничился лишь перечислением самих выявленных недостатков, однако ссылок на конкретные нормы, устанавливающие соответствующие требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), в постановлении при описании события административного правонарушения отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела вмененное в вину ФИО2 административное правонарушение является длящимся и его событие наступает в дату обнаружения.

Однако приведенное в установочной части обжалуемого постановления описание установленного мировым судьей события административного правонарушения сведений о дате его совершения также не содержит.

Кроме того, согласно представленным материалам дела, ФИО2, реализуя свои процессуальные права, в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изложил свою позицию относительно вменяемого ему административного правонарушения, в которой приведены соответствующие доводы в ее обоснование и содержалась просьба о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что военным комиссариатом г. Петропавловска-Камчатского предпринимались меры для соблюдения требований по противодействию терроризму (л.д. 6-7).

Однако позиция ФИО2, как лица, привлекаемого к ответственности, не получила какой-либо оценки мирового судьи при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, выводы относительно приведенных им доводов в постановлении отсутствуют, в том числе не дана оценка доводам привлекаемого к ответственности лица о направлении заявок для решения вопроса устранения выявленных в результате проверки недостатков, положенных в основу протокола об административном правонарушении, однако указанные обстоятельства подлежали проверке на предмет своевременности и достаточности для предупреждения нарушения установленных требований при решении вопроса о виновности привлекаемого к ответственности должностного лица.

При таких обстоятельствах приведенные в качестве позиции защиты доводы мировым судьей надлежащим образом не рассмотрены и не проверены, что свидетельствует о том, что все имеющие значение для дела обстоятельства при рассмотрении дела объективно не выяснены.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать объяснения в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права лица на защиту и предопределяет обязанность должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу либо судье игнорировать заявленные привлекаемым к ответственности лицом доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела мотивы, по которым приведенные ФИО2 доводы при производстве по делу не были приняты во внимание, в обжалуемом постановлении не приведены.

Помимо этого, в рамках производства по настоящему делу ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в резолютивной части обжалуемого постановления содержится вывод мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 данного Кодекса.

Вышеизложенное не позволяет прийти к выводу о том, что наличие события административного правонарушения является установленным при рассмотрении дела в отношении ФИО2, и свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи от 12 января 2023 года не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1 данного Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 названного Кодекса, составляет шесть лет.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории, на момент рассмотрения жалобы судьей по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военного комиссара военного комиссариата г. Петропавловск-Камчатский ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» ФИО2, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку при новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе предметом рассмотрения и проверки должны стать доводы, содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней, в связи с чем при отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и возвращении дела на новое рассмотрение судья не дает им оценки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военного комиссара военного комиссариата г. Петропавловск-Камчатский ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» ФИО2 отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья                                            подпись                                         Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков