Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-75/2024 (13-2131/2023;) от 27.11.2023

Материал 13-75/2024

Дело 2-2151/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о взыскании судебных расходов, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на своего представителя, указав, что для оказания юридической помощи они были вынужден обратиться в юридическую компанию, юрист которой представлял их интересы в суде первой инстанции, готовил все документы, за его услуги они оплатили 13000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Бушлановой С.Ю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил требование удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным размером требований не согласился, просил их снизить и представил письменный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 октября 2023 годь с Бушлановой Светланы Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2020 года по январь 2022 года в размере 0,44 рублей, пени за период с 01.06.2021 года по 15.06.2023 в размере 7 762, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Бушлановой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» о возложении обязанности по начислению оплаты за капитальный ремонт, исходя из размера общей площади квартиры - отказано.

01 мая 2023 года между ООО «УК «КОД» и ИП ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно Акта оказания услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены стоимость услуг составляет в общей сумме 13 000 рублей, оплата произведена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также представлен трудовой договор в отношении Еговцевой Е.Л., которая представала интересы истца и ИП ФИО4 (л.д.137-145).

Данные доказательства суд признает допустимыми.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, юрист которой принимала участие в суде при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами. В судебном заседании установлено, что исковые требования заявителя, с учетом уточнения иска, были удовлетворены, а его представитель подготовила исковое заявление, уточненный иск и расчеты по иску, принимала участие в судебном заседании при рассмотрении в Мотовилихинском районном суде г.Перми.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Бушлановой С.Ю. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя истца в размере 13 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, ст. ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с Бушлановой Светланы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» судебные расходы на представителя в сумме 13 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья