Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 ~ М-465/2022 от 11.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2022                                        город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2022 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Миронову Даниилу Сергеевичу о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Миронову Д.С. о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что водителями транспортных средств, причастных к произошедшему 10.05.2022 дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в том числе Миронова Д.С., явившимся виновником данного происшествия, оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 68100 руб. Поскольку Миронов Д.С. до истечения 15 календарных дней со дня ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу. Просило суд взыскать с Миронова Д.С. в счет удовлетворения регрессного требования 68100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с судебным извещением возвращен в суд без вручения адресату в связи с неявкой последнего за получением судебной корреспонденции, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо Петрусева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела, 10.05.2022 в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Миронова Д.С., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника Петрусевой Н.А. Из обстоятельств ДТП следует, что его виновником являлся Миронов Д.С. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП.

Потерпевший - Петрусева Н.А. обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, ею было получено направление на осмотр транспортного средства (ТС).

13.05.2022 Обществом в адрес Миронова Д.С. направлено извещение с просьбой представить ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Н812МА03, для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения извещения, а также разъяснены правовые последствия не представления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Об ОСАГО N 40-ФЗ.

Факт направления данного требования по месту жительства Миронова Д.С., указанному в извещении о ДТП, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Общества от 13.05.2022 № 2, содержащим отметку организации почтовой связи о принятии их к отправлению.

Данное почтовое отправление принято в отделение связи 14.05.2022 и 20.05.2022 прибыло в место вручения, где находилось до 21.06.2022, после чего было возвращено за истечением срока хранения в связи с неудачными попытками вручения отправления адресату.

Согласно акту о страховом случае от 18.05.2022 потерпевшему Петрусевой Н.А. подлежало выплате страховое возмещение в сумме 68100 рублей.

Платежным поручением № 52615 от 19.05.2022 указанная сумма страхового возмещения перечислена Обществом на счет потерпевшего.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобилей, стоимость ремонта и факт выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований.

Факт направления в адрес Миронова Д.С., а также доставки организацией почтовой связи по его месту жительства извещения страховщика о необходимости представления транспортного средства, участвовавшего в ДТП для проведения его осмотра, подтвержден надлежащими доказательствами, а также требований статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных по указанному вопросу (постановление от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Миронов Д.С. не исполнил, а Обществом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 2243 рубля подтверждается платежным поручением. В связи с полным удовлетворением исковых требований, с Миронова Д.С. подлежит взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Миронову Даниилу Сергеевичу о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Миронова Даниила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 68100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 рубля.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет составлено 23.08.2022.

Судья                                                                                                   В.В. Курдыбан