Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2023 ~ М-348/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-823/2023

УИД 29RS0024-01-2023-000444-83

18 июля 2023 года                                                                            г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Газизовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, указав на то, что с 1996 года она использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 1996 году построила летний дом из бруса, размером 6*4м, в 1998 году - баню из бревна, размером 3*4м с пристройкой 2*3 м, разрешение на строительство не получала.

С учетом уточнения требований просит суд признать за ней право собственности на вышеназванные самовольные постройки с учетом координат характерных точек границ объектов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, Департамент муниципального имущества Администрации ГО «Город Архангельск», Департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, 21.10.1966 между мэрией г. Архангельска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 5/256с.

В рамках муниципального земельного контроля 28.10.2022 проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого в Департаменте муниципального имущества администрации ГО «<адрес>» отсутствуют договорные отношения. Установлено, что согласно публичной кадастровой карте в границах земельного участка расположены строения и сооружения, имеются признаки нарушения статьи 25 Земельного кодекса РФ (самовольное занятие земельного участка).

В результате выездного обследования 02.11.2022 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположен одноэтажный дом, две сборные теплицы, три деревянные постройки из досок, территория земельного участка частично огорожена деревянным забором, с южной стороны огорожена забором из металлических листов. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 самовольно занят и используется без оформления правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером №.

03.11.2022 ФИО1 обратилась в Департамент муниципального имущества г. Архангельска с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером №, который она фактически занимает.

01.12.2022 ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 14, предложено устранить нарушение статьи 25 Земельного кодекса РФ путем освобождения занятого земельного участка либо оформления правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.

В письме от 02.12.2022 № 18-126/22886 Департамент муниципального имущества администрации ГО «Город Архангельск» в ответ на обращение разъяснил истцу порядок обращения и предоставления муниципальной услуги по аренде земельного участка, а также право признания собственности на самовольно установленные объекты недвижимости в судебном порядке.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В пункте 26 указанного Постановления Пленума указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 открыто пользовалась земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на участке возвела самовольные постройки – дом, размером 6*4м, материал стен-брус, 1996 года постройки, рыночной стоимостью 320 000 рублей, и баню, размером 3*4м, материал-бревно, с пристройкой 2*3м, 1998 года постройки, стоимостью 32 000 рублей, без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что знает истца примерно 65 лет, земельный участок выделялся от Завода, в 1997 году сын истца ушел в армию и истец с мужем Юрием стали строить летний дом и баню своими силами, у Фейгина смежный земельный участок с истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия у истца иных правовых способов признания права на самовольную постройку, а также каких-либо притязаний на названные объекты недвижимости со стороны иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статьям 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, оснований для распределения расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, а также по оплате услуг по оценке ООО «Респект» и составлению ООО «Архземкадастр» схемы расположения земельного участка, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии со следующими координатами характерных точек границ объекта (система координат МСК-29): точка 9 (х 657218,34/ у 2517028,20), точка 10 (х 657217,71/ у 2517032,41), точка 11 (х 657211,96/ у 2517031,54), точка 12 (х 657212,59/ у 2517027,34), точка 9 (х 657218,34/ у 2517028,20).

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на баню, расположенную по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии со следующими координатами характерных точек границ объекта (система координат МСК-29): точка 5 (х 657231,17/ у 2517029,99) точка 6 (х 657230,74/ у 2517033,09), точка 7 (х 657223,61/ у 2517032,09), точка 8 (х 657224,04/ у 2517029,00), точка 5 (х 657231,17/ у 2517029,99).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2023.