Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-300/2023 от 26.09.2023

Дело № 11-300/2023

Мировой судья Мамаева Ю.А.

№ 2-2892/2023

УИД 74MS0182-01-2023-003113-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Челябинскгражданстрой» к Упакову Д. Г., Упаковой А. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Упакова Д. Г., Упаковой А. Г., ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО СК «ЧГС») обратилось в суд с иском к Упакову Д.Г., Упаковой А.Г. о взыскании в равных долях неосновательного обогащения в размере 44 758 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1781 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1599 руб. 98 коп., почтовых расходов в размере 126 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска с ОАО СК «ЧГС» в пользу Упакова Д.Г., Упаковой А.Г. взысканы денежные средства в размере 183968 руб. 39 коп. Фактически в адрес ответчиков перечислено 228727 руб. 14 коп. Переплата составила 44758 руб. 75 коп. В адрес ответчиков направлена претензия, в добровольном порядке не удовлетворена.

    Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ОАО СК «ЧГС» к Упакову Д. Г., Упаковой А. Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. Взыскать с Упакова Д. Г. (паспорт серии 7512 №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (№) неосновательное обогащение в размере 22 379 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1726 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп. Всего взыскать 24 169 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб. 28 коп. Взыскивать с Упакова Д. Г. (паспорт серии 7512 №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 22 379 руб. 38 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности. Взыскать с Упакова Д. Г. (паспорт серии 7512 №) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования город Челябинск в размере 799 (семьсот девяносто девять) руб. 99 коп. Взыскать с Упаковой А. Г. (паспорт серии 7516 №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (№) неосновательное обогащение в размере 4 035 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 11 руб. 36 коп. Всего взыскать 4 358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 39 коп. Взыскивать с Упаковой А. Г. (паспорт серии 7516 №) в пользу ОАО СК «ЧГС» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды исходя из суммы задолженности в размере 4 035 руб. 63 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности. Взыскать с Упаковой А. Г. (паспорт серии 7516 №) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования город Челябинск в размере 144 (сто сорок четыре) руб. 23 коп. Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО СК «ЧГС» к Упаковой А. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 343 руб. 74 коп., процентов в размере 1469 руб. 78 коп., почтовых расходов в размере 51 руб. 63 коп. Взыскать с ОАО СК «ЧГС» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования город Челябинск в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) руб. 76 коп.»

    Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ОАО СК «ЧГС» подана апелляционная жалоба, в котором они просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов с ответчиков в полном объеме в равных долях. В доводах жалобы указывают, что приобретенная ответчиками квартира находилась в общей долевой собственности, расходы по устранению недостатков были взысканы с ОАО СК «ЧГС» в равных долях, квартира истцов является их общей долевой собственностью как супругов. Платежи в счет исполнения решения суда производились ОАО СК «ЧГС» в равных долях.

    Также, ответчиками подана апелляционная жалоба, в котором они просят указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчиков указывает, что излишние полученные денежные средства были получены ответчиками от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Информацией о фактически поступивших денежных средствах обладала только судебный пристав, которая рассчитывала размер неустойки. В связи с этим, полагали, что вред истцу причинен действиями судебного пристава.

Представитель истца ОАО СК «ЧГС» Чуфарова А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, с доводами жалобы ответчиков не согласилась.

Ответчики Упаков Д.Г., Упакова А.Г., третьи лица ГУ ФССП России по Челябинской области, временный управляющий Карев Д.В., судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пермякова Т.А., ИП Филатова Е.Д., ООО «Стройград» в судебное заседание не явились, судом извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования Упакова ДГ, Упаковой АГ к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично, взысканы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Упакова ДГ, Упаковой АГ в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков 20457 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 4846,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2284,68 рублей, почтовые расходы 14,53 рублей, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 20457 рублей. (л.д. 26-27).

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение изменено, взысканы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Упакова ДГ, Упаковой АГ в равных долях в счет возмещения ущерба 73375 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 17381,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8194,00 рублей, почтовые расходы 52,14 рублей, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 73375 рублей (л.д. 28-33).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена сумма долга на 96019,82 руб. (л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена сумма долга на 132707,32 руб. (л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП. Сумма, взысканная по ИП в пользу представителя Упакова Д.Г. составляет 132707,32 руб. (л.д. 34), сумма, взысканная по ИП в пользу представителя Упаковой А.Г. составляет 96019,82 руб. (л.д. 35).

В рамках исполнения вышеназванного решения на счет представителя ответчика Упакова Д.Г. по исполнительному производству №-ИП переведены денежные средства: в размере 105,95 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 539,84 руб., 803,43 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 0,14 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 60956,19 руб., в размере 6591,77 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,05 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1336,11 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13587,34 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48786,50 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Всего переведено денежных средств на сумму 132707,32 руб. (л.д. 76, 92).

В рамках исполнения вышеназванного решения на счет представителя ответчика Упаковой А.Г. по исполнительному производству №-ИП переведены денежные средства: в размере 66,96 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 341,17 руб., 507,75 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 0,09 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ; в размере 39718,08 руб., в размере 4454,27 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,03 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 966,71 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9831,05 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40133,71 руб., поступившие на депозитный счет ФССП ДД.ММ.ГГГГ. Всего переведено денежных средств на сумму 96019,82 руб. (л.д. 78-90, 92).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    В силу абзаца второго пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Истцом в обоснование исполнения обязательства представлены выписки из постановлений о распределении денежных средств, содержание которых соответствует данным, представленным судебным приставом-исполнителем (л.д. 38-39), а также платежные поручения о перечислении денежных средств на депозит ГУ ФССП по сводному исполнительному производству (л.д. 36,37,92).

При установленных обстоятельствах неустойка в размере 1 % по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению в пользу Упакова Д.Г. и Упаковой А.Г. в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 57966,25 руб. исходя из следующего расчета: 73 375,00 * 79 дней * 1% =    57 966,25 р.

Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Упакова Д.Г. и Упаковой А.Г. в равных долях составляет 183968,39 (ущерб 73375,00 + моральный вред 2000 + неустойка 20000 + штраф 5000 + расходы на оценку 17381,00 + расходы на представителя 8194,00 + почтовые расходы 52,14 + неустойка 57966,25 (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в пользу каждого ответчика по решению суда следовало взыскать 91 984 руб. 19 коп.

Между тем, сумма, взысканная в пользу ответчика Упакова Д.Г. по исполнительному производству, составляет 132 707,32 руб.

Таким образом, истцом в пользу ответчика Упакова Д.Г. была излишне выплачена сумма в размере 40 723,13 руб. (132 707,32-91 984,19).

Сумма, взысканная в пользу ответчика Упаковой А.Г. по исполнительному производству, составляет 96 019,82 руб.

Таким образом, истцом в пользу ответчика Упаковой А.Г. была излишне выплачена сумма в размере 4 035,63 руб. (96 019,82-91 984,19).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ОАО СК «ЧГС» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о возврате излишне перечисленной суммы в размере 44758,75 руб., процентов в размере 2754,80 руб. (л.д. 25).

В добровольном порядке ответчиком требования не удовлетворены.

При вынесении решения мировой судья применил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскав с ответчиков сумму неосновательного обогащения, учитывая переплату отдельно в пользу каждого.

Суд соглашается с такой позицией мирового судьи, поскольку изначально решением суда в пользу ответчиков стоимость устранения строительных недостатков была взыскана в равных долях, то есть в пользу каждого ответчика полагалось к возмещению конкретная сумма, равная половине взысканной с ОАО СК «ЧГС». Соответственно, и переплату полученных ответчиками по настоящему делу денежных средств, необходимо рассчитывать отдельно на каждого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исковые требования ОАО СК «ЧГС» о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в равных долях, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования к Упаковой А.Г. частично в размере 4 035,63 руб., к Упакову Д.Г. в полном объеме в размере 22 379,38 руб. (44 758,75 / 2).

Доказательства того, что вышеуказанные суммы получены ответчиками от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, суду не представлены.

Также, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Упакова Д.Г. в размере 1726 руб. 90 коп., с Упаковой А.Г. составит 311 руб. 40 коп. с продолжением взыскания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Упакова Д. Г., Упаковой А. Г., ОАО СК «Челябинскгражданстрой» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2023 года