Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2022 ~ М-1364/2022 от 17.06.2022

УИД 50RS0004-01-2022-001824-51            2-1492/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ИЮЛЯ 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

с участием истца Ахмедов А.А.

представителя ответчика Ковыркиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедов А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Центральному аппарату ФССП России о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Ахмедов А.А. с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ковыркиной Е.П., ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Центральному аппарату ФССП России об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ему незаконно взысканную сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП, а также просил взыскать в свою пользу проценты, начисленные на указанную сумму по процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17%, которые составят <данные изъяты> за нарушение сроков возвращения незаконно взысканных денежных средств.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахмедов А.А. в части взыскания процентов, начисленных на подлежащую возврату денежную сумму <данные изъяты> в порядке ст. 16.1 КАС РФ выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В обосновании иска указано, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедов А.А. в пользу АО «Банк Русский стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ахмедов А.А. кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт», возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству с Ахмедов А.А. удержано на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске. В связи с отменой решения суда взысканная с истца сумма подлежала возврату. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что возврату подлежит перечисленная взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» сумма в <данные изъяты> рублей. После принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей истцу не возвращена до настоящего времени, в ДД.ММ.ГГГГ с истца снова произведено взыскание. Фактически взысканная сумма по исполнительному производству составила <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением сроков возврата незаконно взысканных денежных средств истец просил взыскать в свою пользу проценты, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей по процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17%, которые составят <данные изъяты>.

В судебном заседании Ахмедов А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ковыркина Е.П. иск не признала, суду пояснила, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при поступлении и наличии денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. В отношении удержанной с Ахмедов А.А. денежной суммы по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено требование о возврате указанной ошибочно перечисленной суммы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела сумма подлежащая возврату на депозит не поступала. При поступлении указанной суммы она сразу будет перечислена должнику Ахмедов А.А.

Представители соответчиков о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

По настоящему делу установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Зайцевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам с Ахмедов А.А. в пользу «Банк Русский Стандарт», размер взысканий – <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). На основании определения судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, по которому отменено решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в иске АО «Банк Русский Стандарт» к Ахмедов А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Ковыркиной Е.П. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. На момент прекращения исполнительного производства взысканная сумма по исполнительному документу составила <данные изъяты> рублей, без учета суммы возврата денежных средств Ахмедов А.А. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП (ранее за №-ИП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Ковыркиной Е.П. в отношении удержанной с Ахмедов А.А. денежной суммы по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> рублей в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено требование о возврате указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного гражданского дела сумма, подлежащая возврату, на депозитный счет подразделения судебных приставов не поступала. Удержанная ПФР из пенсии Ахмедов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и полученная на депозитный счет подразделения ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена должнику Ахмедов А.А. в сумме ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №, а в сумме <данные изъяты> рублей направлена взыскателю по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ахмедов А.А. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не усматривает нарушение прав истца Ахмедов А.А. в результате перераспределения поступившей из Пенсионного Фонда России суммы <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ путем возврата Ахмедов А.А. <данные изъяты> рублей и перечисления <данные изъяты> рублей по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель руководствовался основополагающим положением конституционного принципа исполняемости судебных решений и установил пределы возможного взыскания.

С учетом положений части 11 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по которой при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму, судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплаты, в виду отсутствия таких обстоятельства по данному делу. Денежные средства взыскивались в рамках исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахмедов А.А. к судебному приставу-исполнителю, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Центральному аппарату ФССП России о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:                            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022 года.

Судья: