Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 ~ М-183/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-291/2022

        УИД 24 RS0041-01-2022-000296-60

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр                                                                                                            28 апреля 2022 года

            Уярский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Приваловой О.В.,

            при секретаре:                               Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ткаченко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к Ткаченко С.С. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 27.07.2019 года между банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Ткаченко С.С. был заключен кредитный договор № № по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 65 672 рубля 00 копеек с условием уплаты процентов в размере 7,45 % годовых. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 09.03.2022 года составляет 50 716 рублей 57 копеек, в том числе: 47 615 рублей 21 копейка - сумма основного долга; 1 251 рубль 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 325 рублей 52 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 523 рубля 92 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности. Исковые требования заявлены на основании требований статей 307-309 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 50 716 рублей 57 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 721 рубль 50 копеек.

            Ответчик Ткаченко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

            27.07.2019 года между банком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Ткаченко С.С. был заключен кредитный договор № по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 65 672 рубля 00 копеек с условием уплаты процентов в размере 8,48 % годовых (7,00 % по льготной ставке с 4-го процентного периода), на срок 24 процентных периода (24 месяца).

            Согласно п. 6 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными платежами в размере 2 958 рублей 53 копейки в соответствии с графиком погашения по кредиту; дата перечисления первого ежемесячного платежа 17.08.2019 года.

            Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

            Согласно п. 3 раздела 3 Общих условий договора, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: -убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; -расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

            Согласно п. 4 раздела 3 Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору, в том числе при наличии просроченной задолженности свыше 30 (тридцати) календарных дней.

            07.07.2020 года банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в течение 30 дней с момента направления требования, требование не исполнено. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - последний платежи по договору своевременно не вносит, задолженность ответчика по состоянию на 09.03.2022 года составляет 50 716 рублей 57 копеек, в том числе: 47 615 рублей 21 копейка - сумма основного долга; 1 251 рубль 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 325 рублей 52 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 523 рубля 92 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей.

            Указанные нарушения, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, дают право банку требовать возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 307-309 и 811, 819 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно представленным истцом документам и расчету задолженности последний ежемесячный платеж в установленном размере поступил 04.03.2020 года, после чего ответчик оплату по данному кредиту не производил.

07.07.2020 года банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования, требование не исполнено.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом. При этом суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, поскольку этот расчет произведен в соответствии с указанными в графике платежей размерами платежей по основному долгу и процентам, подлежащими уплате заемщиком, а также учитывает, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

    Судом также установлено, что ответчик с 05.03.2020 года средств в счет погашения кредита не вносил, тем самым заемщик нарушил условия договора о своевременном внесении платежей. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято действий по возврату кредита, что подтверждает законность действий банка по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности и штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Начисленную истцом в соответствии с условиями кредитного договора неустойку суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке в полном объеме не исполняет с 05.03.2020 года, доказательств принятия мер к погашению кредита суду не представил. В связи с этим суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1 721 рубль 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ткаченко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать с Ткаченко Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2019 года, образовавшуюся по состоянию на 09.03.2022 года в размере 50 716 рублей 57 копеек, в том числе: 47 615 рублей 21 копейка - сумма основного долга; 1 251 рубль 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 325 рублей 52 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 523 рубля 92 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 721 рубль 50 копеек, а всего 52 438 рублей 07 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий                                                      О.В. Привалова