Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-582/2024 от 15.01.2024

Судья Воробьев С.А.                        № 22-582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара.                                                    06 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

    при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием: прокурора Авдонина Е.А.,

защитника-адвоката Ковалевой И.О., представившей удостов. и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 16.05.2023 года, которым

Труфанов А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Труфанова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отменен арест, наложенный постановлением Октябрьского городского суда Самарской области от 14.04.2023 года на имущество Труфанова А.В. - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска.

         Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

         Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного преставления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката, возражавшей против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Труфановым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Труфанова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов о виновности Труфанова А.В., полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Считает, что суд, постановляя обвинительный приговор, необоснованно вернул автомобиль <данные изъяты> Труфанову А.В., поскольку указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и является средством совершения преступления, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанные нормы закона являются императивными и подлежат обязательному применению в независимости от условий жизни и материального положения осужденного. Просит приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 16.05.23 года в отношении Труфанова А.В. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Труфанова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии всех участников судопроизводства.

Соблюдая положения ст. 316 УПК РФ судья признал, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Труфанова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Труфанова А.В., суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства, наличие несовершеннолетнего ребенка 10.10.2008 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния наказания на исправление и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о назначении Труфанову А.В. основного наказания в виде обязательных работ, а также необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Труфанова А.В. подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Приговором Октябрьского городского суда Самарской области от 16.05.2023 года Труфанов А.В. осужден за совершение преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в отношении которого судом принято решение в части отмены и снятия ареста на указанный автомобиль, с возвратом его Труфанову А.В.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на требованиях закона и материалах дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором Труфанов А.В. передвигался при совершении преступления, принадлежит осужденному Труфанову А.В. на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Труфановым А.В. не оспаривалось, а также подтверждалось регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

В ходе судебных прений сторон, защитник и осужденный просили не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что автомобилем пользовалась супруга, является совместно нажитым имуществом.

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, указанные доводы стороны защиты, в частности то, что автомобиль приобретен осужденным в период пребывания в браке, находится в совместной собственности, используется для нужд членов семьи осужденного, не исключают возможности конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Труфанову А.В., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд, однако возвратил транспортное средство осужденному Труфанову А.В.

При таких обстоятельствах, в результате неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции вынесено необоснованное решение в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля, необоснованно возвращенного осужденному, при наличии прямо предусмотренных законом оснований для его конфискации.

Кроме того, возвращая автомобиль осужденному, суд первой инстанции отменил арест, наложенный на данное имущество. Учитывая, что решение суда первой инстанции о судьбе вещественного доказательства подлежит отмене, принимая во внимание возможность конфискации этого имущества, решение суда первой инстанции об отмене ареста на автомобиль, также нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что конфискация имущества возможна только при условия, что собственником имущества является осужденное лицо, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о местонахождении автомобиля в настоящее время и является ли Труфанов А.В. собственником данного имущества, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть данный вопрос по существу, в связи с чем, дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства в порядке ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше доводы, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░