Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2020 от 10.01.2020

№ 1-57/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                            03 февраля 2020 года

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого Лазарева В.Г.,

защитника – адвоката Косицыной А.П.,

    рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    Лазарева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лазарев В.Г. тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 00 минут Лазарев В.Г. прибыл кпомещению АДРЕС ИЗЪЯТ, где у него имеется ? доли собственности. После чего, пройдя в квартиру при помощи имеющегося у него комплекта ключей от замка входной двери, Лазарев В.Г. обнаружил, что его бывшая супруга ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ С.С. и его сын ФИО4 в помещение квартиры отсутствуют. Примерно в 11 часов 05 минут, Лазарев В.Г. прошел в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанной квартиры, где на тумбе обнаружил жидкокристаллический телевизор марки «Thomson» модели «Т32D21SН-01В», принадлежащий его бывшей супруге ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.С., который в это же время решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что его бывшая супруга Потерпевший №1 и его сын ФИО4 в помещение квартиры отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, в это же время, примерно в 11 часов 05 минут, тайно похитил, взяв с тумбы жидкокристаллический телевизор марки «Thomson» модели «Т32D21SН-01В», стоимостью 10 990 рублей, принадлежащий его бывшей супруге Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Лазарев В.Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство Лазаревым В.Г. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Лазарев В.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Лазарева В.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Лазаревым В.Г. преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Лазаревым В.Г. преступления, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому, суд относит признание им вины, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ за совершение преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Каких-либо ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения Лазареву В.Г. данного вида наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду установления по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – руководство по эксплуатации телевизора «Thomson» модели «Т32D21SН-01В», гарантийный талон на телевизор и кассовый чек – надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; копии закупочных актов от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом вида назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Лазарева В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Лазарева В.Г. под стражей подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Лазарева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Лазареву В.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Лазарева В.Г. под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телевизора «Thomson» модели «Т32D21SН-01В», гарантийный талон на телевизор и кассовый чек – надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей Лазаревой С.С.; копию закупочных актов от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Судья                                     Н.Л. Рязанова