Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-916/2022 от 12.09.2022

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                         1 ноября 2022 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Компанца АВ и его защитника ПВЮ,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу Компанца АВ на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Компанца АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года Компанец А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Мировым судьей установлено, что Компанец А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес>, двигаясь по ул. <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес, с г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление Компанцом А.В. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного постановления.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что он ДД.ММ.ГГГГ года неудовлетворительно себя чувствовал вследствие полученного солнечного «удара», и, несмотря на самочувствие, отправился в ночной клуб, где не употреблял алкогольные напитки или наркотические вещества, но в связи с возникшей необходимостью прополоскал рот микстурой, содержащей незначительный объем медицинского спирта, в качестве основы медицинской микстуры. Он не может употреблять алкогольные напитки в силу своего заболевания - сахарный диабет 1-го типа. Сотрудники ГИБДД обоснованно, но ошибочно посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - присутствовал запах спирта, и он из-за плохого самочувствия был медлителен, его воля была подавлена, и именно с данным фактом связано его согласие, отраженное в протоколе № об административном правонарушении, с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель подвергает сомнению точность и верность замера и полученного результата, ссылаясь на показания понятого ААБ., который при допросе в качестве свидетеля мировым судьей, указал, что не участвовал в проведении замеров, а подписал документы в местах, указанных сотрудником ГИБДД, по оценке допрошенного свидетеля Компанец А.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, при этом обращает внимание на неправильное изложение показаний допрошенного понятого ААБ. в обжалуемом постановлении.

Считает привлечение его, не находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности на основании ничтожного, незаконного и недостоверного протокола № об административном правонарушении, составленного в нарушение требований статей 25.7, 28.2 КоАП РФ, незаконно.

Компанец А.В. и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, вопреки доводам жалобы.

Факт управления Компанцом А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим описание события административного правонарушения и юридическую квалификацию;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Компанец А.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Компанца А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, зафиксировано показание исследования прибора <данные изъяты>, с результатом освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения, с которым Компанец А.В. был согласен, о чем имеется соответствующая подпись;

- копией свидетельства о поверке средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, с рег. № №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в отношении Компанца А.В.;

- показаниями свидетеля ААБ., который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, ему были разъяснены права, свои подписи в документах и на чеке подтвердил;

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ВАН., который при допросе его в судебном заседании, пояснил, что при проверке документов у водителя Компанца А.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в отношении него было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. Компанец А.В. согласился с результатами освидетельствования, вследствие чего медицинское освидетельствование не проводилось, был составлен протокол об административном правонарушении. Материалы дела и акт освидетельствования были составлены в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, Компанцу А.В. также были разъяснены его права. С показаниями алкотектора Компанец А.В. и понятые были ознакомлены, ими были поставлены подписи на бумажном носителе.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС не осуществлялась, в целях гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, были привлечены понятые ГДВ и ААБ., которые предоставили своиперсональные данные, удостоверили в акте и протоколе проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Компанца А.В., и его согласие с ним.

Указанные и иные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе, оценены доводы стороны защиты о том, что Компанец А.В. и понятой ААБ. не были ознакомлены с результатами алкотектора.

При этом в ходе рассмотрения жалобы судом также был допрошен в качестве свидетеля ААБ., который подтвердил свое участие в качестве понятого при процедуре освидетельствования Компанца А.В. на состояние алкогольного опьянения и при составлении соответствующего акта, а также проставленные им подписи в акте и на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Компанец А.В. согласился.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Компанца А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2,
ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено, вопреки доводам жалобы.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении Компанца А.В. ни от него, ни от понятых не поступало. Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах.

Понятые, подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердили тем самым правильность изложенных в них сведений, при этом, исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит ссылки на права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ с приведенным их содержанием, Компанец А.В., в присутствии которого он был составлен, имел возможность ознакомления с содержанием протокола, а также прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения и Конституцией Российской Федерации, ему было предоставлено право давать свои объяснения по существу вмененного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не употреблял алкоголь, не находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования и не обратился в целях проведения медицинского освидетельствования в какое-либо специализированное медицинское учреждение в силу подавленной воли ввиду своего состояния, а также то, что в результатах освидетельствования имеет место ошибка, суд признает надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом суд принимает во внимание, что согласно показаниям инспектора ДПС ВАН. Компанцу А.В. были разъяснены его права, в том числе, право на прохождение медицинского освидетельствования, однако не выразил несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы заявителя о том, что по оценке ААБ. он не находился в состоянии алкогольного опьянения не имеют правового значения, поскольку основаны на субъективном восприятии свидетелем состояния, в котором находился Компанец А.В., при этом факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения устанавливается в строгом соответствии с установленными законом правилами освидетельствования, по результатам применения которых и был установлен факт нахождения Компанца А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, нарушении оформления результатов освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, вопреки утверждению заявителя, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ года следует, что основанием полагать нахождение водителя Компанца А.В. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы стороны защиты, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях Компанца А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Компанца А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Административное наказание назначено Компанцу А.В. в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка
№ № Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Компанца АВ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: