Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2021 от 04.05.2021

Мировой судья – Баранов Н.В.               Гражданское дело № 11-47/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июня 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С. с участием:

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс», Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – Данилюк Е.Н. (доверенности от 17.12.2020 г. №, от 15.12.2020 г. №, от 24.12.2020 г. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Вороновой Натальи Владимировны – Рябцева Сергея Владимировича, третьих лиц Рыбалко Кирилла Вадимовича, Рыбалко Елены Сергеевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вороновой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании переплаты за период с января по июнь 2020 года за потреблённые коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (финансово-лицевой счёт №) в размере 5 830 руб. 14 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>финансово-лицевой счет №) за период с января по июнь 2020 года с учетом предельного индекса изменения размеры платы, отказать»,

установил:

Воронова Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о взыскании переплаты, возложении обязанности произвести перерасчёт.

В иске указано, что Воронова Н.В. является собственником 2/8 доли вправе общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Службой строительного надзора и жилищного контроля установлено, что ресурсоснабжающие организации в течение периода с января по май 2020 г. начисляли плату за коммунальные услуги жителям многоквартирного жилого дома без учёта предельного индекса. В связи с этим ресурсоснабжающие организации произвели перерасчёт начисленной платы, а у истца по состоянию на 01.06.2020 г. образовалась переплата в размере 5 830.14 рублей (971.69 рублей * 6 месяцев).

Так как Вороной Н.В. были излишне уплачены денежные средства, отсутствовали основания для начисления платы в следующем месяце. Однако, плата была вновь начислена, а со счёта истца через сервис «автоплатёж» в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» были удержаны денежные средства, в том числе: 03.07.2020 г. 1 242.84 рублей; 03.09.2020 г. 1 000.69 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Воронова Н.В. просила суд возложить на ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обязанность произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги за период с января по июнь 2020 г. с учётом предельного индекса, взыскать в свою пользу с последнего 5 830.14 рублей в счёт суммы переплаты за период с января по июнь 2020 г. за коммунальные услуги, а так же штраф (т. 1 л.д. 3-6, 99-102).

Мировым судьёй постановлено вышеназванное решение (т. 2 л.д. 5-7).

Не согласившись, представитель истца Вороновой Н.В. – Рябцева Е.С., третьи лица Рыбалко Ф.В., Рыбалко К.В. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что мировой судья в ходе рассмотрения дела не определил надлежащего ответчика и не обсудил возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, чем нарушил требования закона и права участников судебного разбирательства (т. 2 л.д. 20-22).

В судебном заседании истец Воронова Н.В., её представители Рябцева Е.С., Рябцев С.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений и конверта (т. 2 л.д. 47, 50,51, 53, 54).

До дня судебного заседания истец Воронова Н.В. направила заявление, где указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 60).

Представитель ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания», она же представитель третьих лиц АО «Енисейская ТГК (ТГК – 13)», ООО «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» – Данилюк Е.Н. требование об отмене решения мирового судьи не признала, сославшись на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Третьи лица Рыбалко Ф.В., Рыбалко К.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтового уведомления и конверта (т. 2 л.д. 45, 55).

Третье лицо служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru) (т. 2 л.д. 58).

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принял решение о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354) указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Из п. 1 ст. 1005 ГК РФ следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьёй, Воронова Н.В. (2/8 доли), Рыбалко К.В. (3/8 доли), Рыбалко Ф.В. (3/8 доли) являются собственниками квартиры <адрес>. На имя истца открыт финансово - лицевой счёт № (т. 1 л.д. 10, 11, 12, 66-67).

В результате рассмотрения обращения Вороновой Н.В. Служба строительного надзора и жилищного контроля установила, что исполнителями коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> являются ресурсоснабжающие организации, которые предъявляют жителям дома платёжные документы с начисленной платой за отопление, горячую воду, холодную воду и вотдоотведение.

При изучении платёжных документов установлено, что ресурсоснабжающие организации в период времени с января по май 2020 г. начисляли жителям многоквартирного дома плату за коммунальные услуги без учёта предельного индекса. Данное обстоятельство повлияло на итоговые суммы к оплате за период с января по май 2020 г.

Причиной послужил технический сбой программного комплекса. С целью устранения допущенного нарушения ресурсоснабжающие организации произвели перерасчёт за указанный период. По жилому помещению <адрес> сумма к возмещению составила 4 858.45 рублей (т. 1 л.д. 15).

За период с января по июнь (включительно) 2020 г. у Вороновой Н.В. возникла сумма к возмещению в размере 5 830.14 рублей (971.69 рублей * 6 месяцев) (т. 1 л.д. 45-46, 59, 60, 61, 62, 63, 64).

Не смотря на наличие вышеуказанной суммы к возмещению, 03.07.2020 г. со счёта истца через сервис «автоплатёж» в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» были удержаны денежные средства в сумме 1 242.84 рублей.

Воронова В.Н., полагая, что плата за коммунальные услуги удержана незаконно, обратилась с иском к ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчёт и о взыскании 5 830.14 рублей в счёт суммы переплаты за период с января по июнь 2020 г.

Вместе с тем, между ООО «Сибирская теплосбытовая компания» («агент») и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» («принципал»), ООО «Красноярский жилищно –коммунальный комплекс» («принципал») заключены агентские договоры № от 29.02.2016 г., № от 01.06.2017 г., по условиям которого агент по поручению принципала, от имени и за счёт принципала, обязался осуществлять фактические и юридические действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения, на поставку ресурсов (тепловой энергии (теплоносителя), горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и договоры на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) с потребителями, а так же по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, иные обязательства в рамках договоров, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение указанных действий (т. 1 л.д. 68-70, 71-72, 73-76, 77).

Из платёжных документов следует, что исполнителями коммунальных услуг являются АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно –коммунальный комплекс».

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 1005 ГК РФ и содержание агентских договоров, суд приходит к выводу, что правоотношения обусловленные поставкой коммунального ресурса, в том числе по оплате, произведению расчётов платы, по возврату излишне уплаченных денежных средств, возникают между потребителями и исполнителями – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс».

В данном случае ООО «Сибирская теплосбытовая компания», являясь агентом, не может отвечать по обязательствам, возникшим в связи с поставкой коммунального ресурса.

Воронова В.Н. предъявила иск к ООО «Сибирская теплосбытовая компания», которая не является надлежащим ответчиком по делу, а потому мировым судьёй сделан правильный вывод об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Оценивая довод представителя истца и третьих лиц о том, что мировой судья не определил надлежащего ответчика и не обсудил возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд исходит из следующего.

Исходя из абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11, если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. № 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сибирская теплосбытовая компания» представила возражения, в которых указала, что не является надлежащим ответчиком. В подтверждение своих доводов представитель передал агентские договоры вместе с дополнительными соглашениями.

Довод о ненадлежащем ответчике неоднократно заявлялся в ходе рассмотрения дела, в том числе в судебных заседаниях 28.09.2020 г., 27.10.2020 г.

Между тем, от стороны истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, заявление об уточнении иска не поступали. Равно истцом либо его представителями не было дано согласие на замену ненадлежащего ответчика.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно рассмотрел дело по иску, предъявленному к ООО «Сибирская теплосбытовая компания», которая не является субъектом спорного материального правоотношения, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец не лишён возможности обратиться с новым иском к исполнителям коммунальных услуг, а потому его права нельзя признать нарушенными.

Не может быть принят довод о том, что мировой судья не разрешил по существу заявленные требования, поскольку предъявленный к ООО «Сибирская теплосбытовая компания» иск был разрешён.

Так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, мировому судье не требовалось оценивать обоснованность исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчёт и о взыскании денежных средств в счёт суммы переплаты за коммунальные услуги.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Вороновой Натальи Владимировны – Рябцева Сергея Владимировича, третьих лиц Рыбалко Кирилла Вадимовича, Рыбалко Елены Сергеевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                              Измаденов А.И.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17.06.2021 г.