Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-303/2023 от 06.10.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск                                          14 ноября 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Филимонова А.Н., его защитника Лопатюк И.В., представителя потерпевшей Пт-Зотова Д.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-303/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Филимонова А.Н., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 9 часов 10 минут водитель Филимонов А.Н., управляя транспортным средством «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., выполняя маневр обгона попутно двигавшихся транспортных средств, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и завершая маневр обгона, при перестроении на свою полосу движения в районе строения .... допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пт, которая следовала во встречном направлении по .... и выполняла маневр поворота налево на .... на зеленый разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения Филимоновым А.Н. правил дорожного движения водитель Пт получила телесное повреждение в виде травмы шейного отдела позвоночника с правосторонним ротационным подвывихом l-гo шейного позвонка, повреждением капсульно-связочного аппарата, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Потерпевшая Пт в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте не явилась, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Пт, с участием ее представителя Зотова Д.А.

В судебном заседании Филимонов А.Н. отрицал нарушение п. 9.2 ПДД РФ, пояснил, что на полосу предназначенную для встречного движения он не выезжал, а дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Пт не уступившей ему дорогу.

Из оглашённых письменных объяснений Филимонова А.Н. следует, что **/**/**** около 9 часов 10 минут он в качестве водителя управлял технически исправным транспортным средством «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, двигался на зеленый сигнал светофора, ему на встречу на запрещающий сигнал светофора выехала «Тойота Ист». Он пытался уйти от столкновения, начал экстренно тормозить, но не удалось избежать столкновения, т.к. дорога была мокрой. Есть свидетель, что водитель данного автомобиля двигался на красный цвет (л.д. 23).

В судебном заседании Филимонов А.Н. данные объяснения поддержал, пояснил, что не видел на какой сигнал светофора следовала «Тойота Ист», на момент дач объяснений предполагал, что на красный.

Из дополнительных письменных объяснений водителя Филимонова А.Н. следует, что подал объявление о продаже транспортного средства «Тойота Веросса» на сайте Дром.ру. В начале марта, число не помнит, ему позвонил мужчина-Св1, который хотел посмотреть машину. Примерно через день, возможно, через два, они встретились, но не в день, когда он позвонил. Он посмотрел машину, его всё устроило, в этот же день, когда он посмотрел автомобиль, они заключили договор купли-продажи. Он взял у него задаток - 100 тысяч, и они договорились на следующий день поехать оформить в ГИБДД. Время было около 9-10 часов, они поехали в ГИБДД, Он двигался впереди, Св1 двигался следом на расстоянии. Когда они двигались по .... он двигался по левой полосе, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Он без остановки проследовал прямо, в это время со встречного направления проехали две автомашины из-за второй машины с поворотом налево выехала автомашина «Тойота Ист» темного цвета, в результате чего произошло столкновение с ней. После ДТП к нему подошел Св1, сказав, что машину после ДТП покупать отказывается. Они договорились, что после оформления вечером он вернет ему задаток. Вечером после ДТП он вернул Св1 деньги (л.д. 35). В судебном заседании Филимонов А.Н. данные объяснения подтвердил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья, несмотря на позицию стороны защиты, находит вину Филимонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 9.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Вина Филимонова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями потерпевшей Пт, свидетеля Св2, видеозаписью, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

-протокол об административном правонарушении, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. (л.д. 1-6).

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Пт имелись повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника с правосторонним ротационным подвывихом 1-гo шейного позвонка, повреждением капсульно-связочного аппарата, которая могла образоваться в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, могла быть получена **/**/**** в результате ДТП и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

-дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Пт имелись повреждения в виде травмы шейного отдела позвоночника с правосторонним ротационным подвывихом 1-го шейного позвонка, повреждением капсульно-связочного аппарата, которая могла образоваться в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, могла быть получена **/**/**** в результате ДТП и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Кроме того, вина Филимонова А.Н. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- телефонограммой из медицинского учреждения и сообщением о происшествии КУСП № (л.д.13, 14);

-схемой места совершения административного правонарушения, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте со слов каждого из водителей (л.д. 16-19);

- письменными объяснениями Пт о том, что **/**/**** около 9 часов 10 минут она в качестве водителя управляла транспортным средством «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, следовала по ...., поворачивала на зеленый сигнал светофора, встречные автомобили в двух полосах стояли. Автомобиль «Тойота Веросса» стоял на перекрестке вторым в своем левом ряду, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через двойную сплошную для обгона впереди стоящего автомобиля, после чего и произошло ДТП. В результате ДТП она получила телесные повреждения, обращалась в ГКБ №, где находилась на лечении (л.д. 20, 29).

- письменными объяснениями свидетеля Св2 о том, что **/**/**** около 9 часов 10 минут он двигался на автомобиле «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, по ..... На перекрестке светофора с .... он занял крайнее левое положение у стоп-линии и остановившись на красный сигнал светофора, справа от него стоял другой автомобиль темного цвета для поворота на .... зеленом сигнале светофора он решил пропустить автомобиль «Тойота Ист» следовавшего со встречной полосы для поворота на ..... Автомобиль, находящийся справа от него, также не начал движение, пропуская автомобиль «Тойота Ист». В этот момент он заметил слева от него по встречной полосе проезжающий автомобиль «Тойота» темного цвета, двигающийся в сторону .... с большой скоростью, который уходя от лобового столкновения со встречным автомобилем автомобиль светлого цвета совершил резкий маневр с применением экстренного торможения и совершил столкновение с поворачивающим на .... автомобилем «Ист» темного цвета. В результате удара «Тойота Ист» развернуло на 180 градусов. Он совершил объезд для возврата на место ДТП и оставил свои контакты участнице ДТП, после чего от водителя «Тойота», который совершил аварию, услышал в свой адрес угрозы жизни и здоровью (л.д. 32).

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не совершал маневр обгона и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниям потерпевшей Пт, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Св2, а также объективными доказательствами - видеозаписью, из которой хотя и невозможно визуально установить выезд транспортного средства Тойота Веросса», государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для встречного движения, однако с учетом анализа и сопоставления видеозаписи с показаниями свидетеля Св2, а также заключением фототехнической экспертизы судья считает факт нарушения Филимоновым А.Н. п. 9.2 ПДД РФ доказанным.

Как следует из видеозаписи, на момент осуществления Пт маневра поворота налево на ...., поток транспортных средств со стороны .... в направлении .... стоит перед стоп- линией, при этом в левой полосе стоит транспортное средство светлого цвета, а справа, как и указывает свидетель Св2, темного цвета. Аналогичные выводы содержатся в выводах эксперта № о том, что автомобиль Тойота Веросса», государственный регистрационный знак № в процессе обгона располагается слева (относительно направления своего движения) от двух автомобилей, которые стоят в два ряда на проезжей части дороги (л.д. 95-97). Более того, показания свидетеля Св2 о том, что со стороны .... в сторону .... перед транспортным средством «Тойота Ист» следовало транспортное средство светлого цвета от столкновения с которым уходил Филимонов А.Н., совершив резкий маневр с применением экстренного торможения также подтверждается видеозаписью из которой усматривается, что перед транспортным средством «Тойота Ист» в прямолинейном направлении по .... в сторону .... следует транспортное средство белого цвета. Как следует из схемы дорожно –транспортного происшествия и фототаблицы, проезжая часть .... имеет по две полосы движения в каждую сторону, то есть данная дорога имеет четыре полосы движения.

Таким образом, учитывая, что обе полосы движения по .... были заняты транспортными средствами, стоявшими на проезжей части, Филимонов А.Н. вопреки его доводам, не мог осуществлять движения в данном направлении без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ответа на запрос МКУ «Безопасный город» направлению движения водителя Пт соответствует фаза 2Т, Филимонова А.Н. -1Т, при этом фазы 1Т и 2Т полностью идентичны друг другу.

Действительно, как обосновано отмечено в судебном заседании Филимоновым А.Н., в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данный пункт ПДД РФ свидетельствует о наличии преимущественного права движения у транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Филимонов А.Н. выехал на перекресток с .... по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, имеющей четыре полосы, выполнив маневр обгона попутно двигавшихся транспортных средств и соответственно не имел преимущества перед транспортным средством «Тойота Ист» под управлением водителя Пт, соответственно у последней отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Св1, пояснивший, что действительно хотел приобрести автомобиль у Филимонова А.Н. в **/**/****. В **/**/**** следовал на своем автомобиле «Киа Рио» за Филимоновым А.Н., который управлял «Тойота Веросса» в ГИБДД. На .... произошло ДТП, транспортное средство «Тойота Веросса» взрезалась в бок «Тойота Ист», которая поворачивала налево. Сам момент столкновения автомобилей он не видел, выводы о направлении движения транспортных средств сделал исходя из расположения автомобилей после ДТП. Он не видел по какой полосе следовало транспортное средство «Тойота Веросса» и не может сказать, выезжало ли оно на полосу встречного движения так как ехал сзади и между ними было несколько транспортных средств.

В судебном заседании оглашены письменные объяснения Св1 о том, что он увидел объявление о продаже автомобиля «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, примерно в **/**/****, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Трубку взял А., сообщил, что он продает автомобиль. Они договорились встретиться на следующий день около ТЦ Ручей. На следующий день они встретились около 09 часов утра, его всё устроило и на следующий день после его первого звонка поехали оформлять в ГИБДД продажу автомобиля. Когда он увидел объявление, считает, в этот же день они встретились с собственником для просмотра автомобиля. Оформлять продажу они поехали на следующий день в 9 часов. Он поехал на своем автомобиле «Киа Рио». После того, как они встретились на ТЦ Ручей, они с Алексеем поехали в ГИБДД. Алексей на автомобиле «Тойота Веросса» двигался впереди, Св1 двигался следом за ним. Когда они двигались по ...., Алексей находился впереди него через 1-2 машины. Они двигались по левой полосе. В районе перекрестка с .... они двигались через перекресток по левой полосе без остановки на зеленый сигнал светофора в потоке транспорта. Транспортное средство «Тойота Веросса» находилось в зоне видимости. Он видел, как в момент пересечения перекрестка автомобиль «Тойота Веросса» двигался по левой полосе, со встречной полосы с поворотом налево выехал автомобиль «Тойота Ист» темного цвета, в результате чего произошло столкновение. Момент столкновения он видел, на тот момент между «Тойота Веросса» и его машиной было две машины, мимо него на момент ДТП никто не проезжал. Поясняет, что «Веросса» на полосу встречного движения не выезжал. На момент ДТП мимо него со встречного направления никто не проезжал. После ДТП он остановился, подошел к водителю «Тойота Веросса», забрал залог и уехал (л.д. 36).

Свидетель Св1 в судебном заседании не смог пояснить наличие противоречий между письменными показаниями и показаниями данными в судебном заседании, давал противоречивые показания в части размера залога внесенного за транспортное средство, указывая разные суммы и разное время, когда задаток был ему возвращен. Свидетель пояснил, что договор купли- продажи «Тойота Веросса» на момент ДТП не заключался, хотя к материалам дела приобщена его копия (л.д. 93). Более того, свидетель Св1 пояснил, что состоит на учете у врача психиатра, проходил стационарное лечение в Иркутской областной психиатрической больнице, является инвалидом 2 группы в связи с травмой головы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании свидетель Св1 пояснил, что момент ДТП не видел, не может пояснить выезжал ли водитель Филимонов А.Н. на полосу встречного движения, с учетом проведенного анализа вышеизложенных доказательств, судья полагает, что Св1 не располагает сведениями, относящимися к предмету доказывания и его показания не могут быть положены в основу как позиции стороны защиты, так и позиции потерпевшей.

Доводы защитника о том, что Филимонов А.Н. не был ознакомлен с определением о назначением фототехнической экспертизы опровергаются собственноручной записью и подписью Филимонова А.Н.: «с определением знакомлен путем фотографирования **/**/****.Филимонов А.Н.» (л.д. 91 об).

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на неправильном толковании норм закона, поскольку срок давности составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Стоит отметить, что Филимонов А.Н., будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе вышеизложенных пунктов 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина Филимонова А.Н. доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Филимоновым А.Н. Правил дорожного движения, а именно требований п. 9.2 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено Филимоновым А.Н. в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения – **/**/**** по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст.12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; **/**/**** по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения о привлечении Филимонова А.Н. к административной ответственности по данным постановлениям содержаться в справке по лицу, в том числе имеются сведения о вступлении данных постановлений в законную силу, оплате штрафов (л.д. 26).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в том числе с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу, что совершенное Филимоновым А.Н. административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить Филимонову А.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Филимонова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    Разъяснить Филимонову А.Н., что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

    Разъяснить Филимонову А.Н., что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: