Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2022 ~ М-958/2022 от 08.06.2022

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-54

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении секретаре судебного заседания Таценко А.В., с участием представителя истца Ерофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофитАвто» к Павлову И. Н., Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии запретов,

установил:

ООО «ПрофитАвто» обратились с иском, в обоснование которого указали, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от дата, заключенного с ООО «Прогресс-СТ» (продавец) приобрели транспортное средство *** года выпуска, VIN №. В отношении указанного автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата. Истец просит освободить от ареста транспортное средство *** года выпуска, VIN №, на которые наложены ограничения в рамках данных исполнительных производств.

В судебном заседании представитель истца Ерофеева А.В. доводы и требования иска поддержала.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Ответчик Павлов И.Н., Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства, месту нахождения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика Павлова И.Н. в адрес суда не поступало. Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в материалы дела направлен отзыв.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> Обанина О.М., Плашко К.Р., Крыгина Д.Н., судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП <адрес> Корелина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд, указал, что спорный автомобиль является его собственностью и приобретен на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 9, 10).

Из материалов дела также следует, что в отношении Павлова И.Н. имеется ряд исполнительных производств, в рамках которых в отношении транспортного средства *** года выпуска, VIN №, наряду с иными транспортными средствами, приняты меры принудительного характера (запрет регистрационных действий), в частности:

1.      исполнительное производство №-ИП от дата,

2.      исполнительное производство №-ИП от <адрес>

3.      исполнительное производство №-ИП от дата

4.      исполнительное производство №-ИП от дата

5.      исполнительное производство №-ИП от дата,

6.      исполнительное производство №-ИП дата

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником *** года выпуска, VIN № является ООО «ПрофитАвто» (истец) на основании договора купли-продажи от дата, соответствующая отметка в ПТС внесена.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями в рамках перечисленных выше исполнительных производств в отношении спорного автомобиля запретов на совершение регистрационных действий, данный автомобиль находился в собственности истца.

Поскольку право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД при этом правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен в установленной форме, исполнен сторонами, в настоящее время транспортное средство находится во владении истца, проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствуют многочисленные аресты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, указанные ограничения введены и вводятся после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождении имущества от арестов и запретов, наложенных в рамках перечисленных исполнительных производств, а также с учётом заявленных исковых требований - о снятии иных ограничений (по иным исполнительным производствам).

С учетом удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: №-░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5705 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** .

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ***