Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-590/2021 от 17.02.2021

       Дело № 11-590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2021 года                                                    г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции Могильная Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Эчкаловой Амалии Бакировны, по дополнению к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Эчкаловой Амалии Бакировнына решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района Волгоградской от 04.12.2020 года по гражданскому делу по иску ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» овзыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 06 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки RenaultSR, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий фио получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №..., фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему потерпевшему фио.,гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №МММ №...были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И., на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2019 года.

ИП Тюрморезовым А.И. от имени фиобыл заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП фио, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

07 марта 2019 года между фиои ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

19 мая 2019 года ИП Тюрморезов А.И. направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 19.05.2019 года.

Стоимость отправки заявления с приложениями составила 300 руб.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 08 апреля 2019 года, однако выплата произведена не была.

07 мая 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 07 мая 2019года.

Стоимость отправки претензии с приложениями составила 300 руб.

Изложенные в претензии требования также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 06 декабря 2019 года.

В установленный указанным законом срок выплата ответчиком произведена не была.

Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15000 руб.

15 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных срдств, отказано.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06марта 2019 года, ИП Тюрморезов А.И. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП фио, стоимость которых, согласно договора, составила 10000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6500 руб., из расчета 6500 руб. – расходы на оплату аварийного комиссара * 1% * 100 (количество дней просрочки за период с 09.04.2019 года по 18.07.2019 года).

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 6500 руб., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства – 6500 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному – 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 10000 руб., судебные расходы по оплатеюридических услуг по представлению интересов истца в суде – 10000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 300 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии – 300 руб., почтовые расходы за направление по отправке искового заявления ответчику – 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины –1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 04.12.2020 года исковые требования ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2019 года с участием автомобиля марки RenaultSR, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего фио, удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Тюрморезова Артема Игоревича взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3500 руб., неустойка за период с 09.04.2019 года по 18.07.2019 года – 1000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному – 15000 руб., по отправке заявления о страховой выплате – 300 руб., по отправке досудебной претензии – 300 руб., по отправке искового заявления ответчику – 300 руб., пооплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному – 1000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде – 1500 руб., по оплате государственной пошлины – 1049 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 руб., неустойки за период с 09.04.2019 года по 18.07.2019 года – 5500 руб., по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному – 9000 руб., по оплате юридических услуг представителя в суде – 8500 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указал, что расходы по оплате аварийного комиссара подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются убытками и были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат включению в состав страховой суммы. В рамках агентского договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП фио, агент организовал оформлении ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, отчетом об исполнении агентского договора, стоимость составляет 6 500 руб. и оплачена агентом, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат возмещению в полном объеме, оснований для снижения не имеется. Также полагает, что исключительных оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и не являются завышенными. Просит решение суда отменить в части снижения расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара, снижения неустойки, расходов по плате юридических услуг представителя и обращении к финансовому уполномоченному и представительства в суде.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП Тюрморезова А.И. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Тюрморезова А.И. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров.

Поскольку в пределы рассмотрения судов по делам данной категории входит установление обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним, то объем оказанных услуг, недостаточная квалификация аварийного комиссара может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что фактически аварийным комиссаром была осуществлена функция представительства интересов потерпевшей стороны фиопри документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия от 06марта 2019года.

Учитывая объем оказанных аварийным комиссаром услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводам о снижении размера расходов на оплату услуг аварийного комиссара до 3 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки взысканной мировым судьей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Мировым судьей рассмотрен вопрос о взыскании понесенных судебных расходов правильно, с учетом предоставленных доказательств и рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района Волгоградской области от 04.12.2020 года по гражданскому делу по иску ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Эчкаловой Амалии Бакировны, дополнение к апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Эчкаловой Амалии Бакировны на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района Волгоградской от 04.12.2020 года по гражданскому делу по иску ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Эчкаловой Амалии Бакировныо взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за ведения дела в суде апелляционной инстанции, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись Е.А. Могильная