Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 ~ М-87/2023 от 07.02.2023

УИД 37RS0021-01-2023-000100-07

Дело № 2-157/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца Пыхалова И.С.,

представителя истца Лажинцевой А.В.,

представителя ответчика Уткиной А.Ф. адвоката Лемеховой Н.В.,

представителя ответчика Браницкой М.В. адвоката Веселовой Н.В.,

представителя ответчика Пуховой Н.В. адвоката Грубе М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Пыхалова И.С. к Уткиной А.Ф., Браницкой М.В., Пуховой Н.В. о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Пыхалов И.С. обратился в суд с иском к Уткиной А.Ф., Браницкой М.В., Пуховой Н.В. о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности.

Исковые требования обоснованы тем, что Пыхалов И.С. является собственником 1/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками оставшихся долей являются Уткина А.Ф. – 1/3 доли, Браницкая М.В. – 1/4 доли, Пухова Н.В. – 1/4 доли и Кузуб Т.Г. – 5/36 долей. Право собственности на земельный участок по указанному адресу ни за кем не зарегистрировано. Ранее собственником жилого <адрес> в <адрес> являлся ФИО16 Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО16 Г.В. подарил 1/6 долю указанного дома своим детям ФИО16 Б.Г. и ФИО6, право собственности на дом было зарегистрировано за Уткиной А.Ф. – 1/3 доли, Браницкой М.В. – 1/4 доли, Пуховой Н.В. – 1/4 доли, ФИО16 Б.Г. – 1/12 доли, ФИО6 – 1/12 доли. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО16 Б.Г. умер, после его смерти наследство в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на дом приняли его супруга ФИО16 (Колесова) Е.Ф. и мать ФИО16 А.М., ФИО23 стала собственницей 1/36 доли, ФИО16 А.М. собственницей 1/18 доли. ФИО16 А.М. <ДД.ММ.ГГГГ> умерла, согласно завещанию все свое имущество она завещала своей дочери Кузуб Т.Г., которая <ДД.ММ.ГГГГ> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанного имущества. Поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, то Кузуб Т.Г. было принято, в том числе, и наследство в виде 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> собственники спорного дома Уткина А.Ф. – собственник 1/3 доли, Браницкая М.В. – собственник 1/4 доли, Пухова Н.В. – собственник 1/4 доли, ФИО23 – собственник 1/36 доли и Кузуб Т.Г. – собственник 5/36 долей, были обязаны в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> принять меры по ограничению доступа к строению жилого дома путем перекрытия оконных и дверных проемов, установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположен дом, препятствующего свободному доступу на территорию домовладения. Ответчики Кузуб Т.Г., Уткина А.Ф., Браницкая М.В., Пухова Н.В. в суд не явились, их местонахождение неизвестно. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО23 подарила принадлежащую ей 1/36 долю дома истцу, после чего Пыхалов И.С. ограничил доступ к строению жилого дома путем перекрытия оконных и дверных проемов, установил ограждение в границах земельного участка, произвел расчистку земельного участка. Уткина А.Ф., Браницкая М.В., Пухова Н.В. не пользуются своим имуществом, более двадцати лет их никто не видел, с заявлением о приобретении права собственности и внесении данных записей в Росреестр ответчики не обращались, надлежащим образом свое право не оформили, в доме не проживали, бремя содержания дома и земельного участка не несли, тем самым устранились от владения и пользования жилым домом и земельным участком. Ответчики, а также их возможные наследники не принимали никаких мер по содержанию данного имущества, бремя содержания длительное время несла семья ФИО16, затем ФИО23, сейчас несет истец. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий в адрес ФИО16, ФИО23 и Пыхалова И.С. не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял. Предыдущие собственники добросовестно, открыто и непрерывно владели целым жилым домом и земельным участком, как своим собственным с <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. больше пятнадцати лет. ФИО16 Б.Г., ФИО23 предполагали себя собственниками жилого дома целиком, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости с <ДД.ММ.ГГГГ>. Пыхалов И.С. полагает, что может присоединить ко времени своего владения жилым домом и время владения предыдущих собственников – семьи ФИО16, ФИО23, поскольку считает себя их правопреемником, т.е. он владеет домом добросовестно, открыто и непрерывно с <ДД.ММ.ГГГГ>, 34 года. Пыхалов И.С. просит прекратить право общей долевой собственности Уткиной А.Ф. на 1/3 доли, Браницкой М.В. на 1/4 доли, Пуховой Н.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за Пыхаловым И.С. право на 30/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Пыхалов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что ФИО23 длительное время сожительствовала с отцом истца, который в прошлом году умер после тяжелого заболевания. ФИО23 ухаживала за отцом истца, поэтому какое-то время не могла пользоваться домом и участком. Пыхалов И.С. знает, что ФИО23 с отцом истца пользовались домом по адресу: <адрес>, они хранили в нем инвентарь, и ухаживали за земельным участком. Уткина, Браницкая, Пухова в доме не живут и не пользуются им длительное время. Кузуб Т.Г. приходится родной сестрой умершего мужа ФИО23, она долгое время проживает в Украине с мужем в <адрес>. Последний раз Пыхалов И.С. списывался с Кузуб Т.Г. через социальные сети, она сообщила, что готова продать принадлежащую ей долю в доме после окончания специальной военной операции, до ее окончания Кузуб Т.Г. не может приехать в г. Фурманов. Также истец известил Кузуб Т.Г. о том, что намерен обратиться в суд с рассматриваемым иском. Дом в настоящее время разрушается, крыша, перекрытия, печки разрушились, истец намерен восстановить дом, но не может заниматься ремонтом и затрачивать деньги, пока дом не находится в его собственности.

Представитель истца Лажинцева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Место жительства ответчиков Уткиной А.Ф., Браницкой М.В., Пуховой Н.В. истцу и суду не известно. Суд отмечает, что родная сестра Уткиной А.Ф. – ФИО4 родилась в <ДД.ММ.ГГГГ>.; Браницкая М.Ф. и Пухова Н.В. в <ДД.ММ.ГГГГ> проживали в <адрес>, какие-либо иные данные, кроме фамилии, имени и отчества ответчиков суду не известны, поэтому место их жительства установить не удалось, в связи с чем определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам были назначены адвокаты в качестве их представителей.

Представитель ответчика Уткиной А.Ф. адвокат Лемеховой Н.В., представитель ответчика Браницкой М.В. адвокат Веселовой Н.В., представитель ответчика Пуховой Н.В. адвокат Грубе М.В. в судебном заседании исковые требования Пыхалова И.С. не признали, поскольку не имеют на это полномочий, выраженных в доверенности.

Представитель ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Бейтикс А.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (т. 1, л.д. 166-167).

Представители третьих лиц филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области Сучкова Н.В. и Управления Росреестра по Ивановской области Скатова М.А., извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, предоставили суду отзывы на исковое заявление, согласно которым разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц (т. 1, л.д. 194, 197-199).

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Исполкома Фурмановского городского Совета Депутатов трудящихся от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> разрешено изменение реальных частей домовладения <№> по <адрес> в связи со сломом 1/4 части домовладения, принадлежавшей ФИО28, считать, что за ФИО2 1/2 часть, за ФИО4 1/6 часть, за ФИО4 1/6 часть, за Уткиной А.Ф. 1/3 часть (т. 2, л.д. 81), на основании данного решения органов местного самоуправления было выдано регистрационное удостоверение от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 82).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО2, 1903 года рождения, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Пуховой Н.В. и Браницкой М.В., проживающие в <адрес>, указав, что они приходятся внучками умершей, на что также указано в завещании ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследниками имущества ФИО2 в равных долях являются Пуховой Н.В. и Брпницкая М.В., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 94).

Таким образом, с <ДД.ММ.ГГГГ> к Пуховой Н.В. и Браницкой М.В., к каждой, перешло право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что при жизни ФИО4 составила завещание, которым принадлежащим ей долю в праве собственности на жилой дом она завещала ФИО11, который <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО16 Г.В. является наследником имущества ФИО4, наследственное имущество состоит из 1/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 86).

На основании договора дарения доли жилого дома от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО16 Г.В. подарил ФИО16 Б.Г. и ФИО6 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14-15).

Таким образом ФИО16 Б.Г. и ФИО6 перешло по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом: расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным за Уткиной А.Ф. – 1/3 доли, Браницкой М.В. – 1/4 доли, Пуховой Н.В. – 1/4 доли, ФИО16 Б.Г. – 1/12 доли, ФИО6 – 1/12 доли (т. 1, л.д. 46). Общая площадь дома составляет 65 кв.м., жилая 51,3 кв.м. (т. 1, л.д. 47).

Согласно сообщению Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС в архиве имеется запись акта о заключении брака, ФИО5, уроженец <адрес> Украины, и ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ> вступили в брак, жене присвоена фамилия «Кузуб» (т. 1, л.д. 82).

Согласно сообщению Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ФИО7 ФИО19, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 82).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО8, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, с заявлением о принятии наследства обратились его супруга ФИО9, а также мать ФИО10, отец умершего ФИО11 от причитающейся ему доли отказался в пользу ФИО10. <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО16 Б.Г. в 1/3 является Колесова (до брака ФИО16) Е.Ф., наследственное имущество состоит из 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 90, 186).

Учитывая, что в силу норм гражданского законодательства право собственности у наследников возникает со дня смерти наследодателя, а также, что получение свидетельства о праве на наследство является право наследника, а не его обязанностью, суд признает установленным, что <ДД.ММ.ГГГГ> к ФИО23 в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в этот же день к ФИО16 А.М. в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на 2/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно сообщению Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 82).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла <ДД.ММ.ГГГГ>, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Кузуб Т.Г.. <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из доли в праве собственности на квартиры и денежных средств во вкладах (т. 1, л.д. 100).

Учитывая, что принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства, и, принимая во внимание, что к ФИО16 А.М. после смерти ее сына ФИО16 Б.Г. перешло право собственности на 2/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что <ДД.ММ.ГГГГ> к Кузуб Т.Г. в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на 2/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании постановлений Главы администрации г. Фурманова и Фурмановского района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и от <ДД.ММ.ГГГГ> «О перерегистрации земельных участков, занятых под индивидуальным строительством» ФИО16 Б.Г. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 54 кв.м., Кузуб (ФИО36) Т.Г. – 54 кв.м., Уткиной А.Ф. – 215,6 кв.м (т. 1, л.д. 23, 49-51, 122-126, 135-137).

На основании постановления Главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ФИО16 А.М. на три года предоставлялся в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 323 кв.м. (т. 1, л.д. 138-140). На основании постановления Главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ФИО16 А.М. на срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> предоставлялся в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 162 кв.м. (т. 1, л.д. 141-143).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, общая площадь дома составляет 65 кв.м. (аналогичные сведения в настоящее время содержатся в ЕГРН), жилая площадь 51,3 кв.м., дом является двухэтажным, нижний этаж полуподвальный, фактически состоит из трех самостоятельных жилых помещений, на первом (полуподвальном) этаже расположены два изолированных помещения: помещение <№> (жилая комната) площадью 13,8 кв.м., с отдельных входом и печью, и помещение <№> (жилая комната) площадью 15,0 кв.м., с отдельных входом и печью. Вход на второй этаж отдельный, на втором этаже расположены: две жилые комнаты площадью 7,6 и 14,9 кв.м. (одна проходная), кухня площадью 9 кв.м., в которой имеется печь, и коридор площадью 4,7 кв.м. По состоянию на дату составления технического паспорта процент износа помещений второго этажа составляет 67,5, полуподвального – 77 % (т. 2, л.д. 71-80).

В 2017 г. АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проводило обследование дома по адресу: <адрес>, обследование проводились по заданию Кузуб Т.Г. для принятия ею наследства, состояние дома неудовлетворительное, находится в частично разрушенном состоянии, эксплуатироваться по своему основному назначению, как жилой дом, не может, процент оставшихся в наличии конструктивных элементов бывшего основного строения составляет 70% (т. 2, л.д. 58-70).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, удовлетворен иск Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности совершить определенные действия. На Кузуб Т.Г., Уткину А.Ф., Браницкую М.В., Пухову Н.В., ФИО23 возложена обязанность совершить определенные действия - в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> принять меры по ограничению доступа к строению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем перекрытия оконных и дверных проемов, установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположен данный дом, препятствующего свободном доступу на территорию домовладения (л.д. 17-22). Решением суда установлено, что жилой дом находится в собственности Уткиной А.Ф. - 1/3 доли; Браницкой М.В. и Пуховой Н.В. - по 1/4 доли; Кузуб Т.Г. - 5/36 доли, ФИО23 - 1/36 доли; дом находится в неудовлетворительном состоянии: в оконных проемах стекла разбиты, пустые проемы не заколочены. Территория участка поросла травой, сорной кустарниковой и древесной растительностью. Ограждение земельного участка отсутствует. Доступ в дом является свободным.

Согласно договору дарения от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО23 подарила принадлежащую ей 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пыхалову И.С. (л.д. 44).

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, по гражданскому делу <№>, вступившее в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, в полном объеме исполнено Пыхаловым И.С., что подтверждается договорами на обрезку кустарников и спил деревьев без корчевания и фрезерования пней от <ДД.ММ.ГГГГ> и на установку забора от <ДД.ММ.ГГГГ>, и актами выполненных работ (т. 1, л.д. 24-36).

Из выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м., следует, что дом построен в <ДД.ММ.ГГГГ>., расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности Кузуб Т.Г. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и права собственности Пыхалова И.С. на 1/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (т. 1, л.д. 37-40, 105-108).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№>, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 593 кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для существующего индивидуального жилищного строительства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1, л.д. 41-43, 101-103).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности, а также то, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно ч. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение более 18 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

До введения в действие указанного Федерального закона регистрация в бюро технической инвентаризации жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, была предусмотрена в городах рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83. На жилые дома, расположенные в сельском населенном пункте действие названной Инструкции не распространялось (параграф 3).

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м., в настоящее время находится в общей долевой собственности Уткиной А.Ф., которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Браницкой М.В. и Пуховой Н.В. - по 1/4 доли; Кузуб Т.Г. - 5/36 доли, Пыхалова И.С. - 1/36 доли.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела <№> ФИО23, участвующая в деле в качестве третьего лица, поясняла суду, что Уткин А.Ф. давно умерла, Браницкой М.В. и Пухова Н.В. живут в <адрес>, она пыталась их разыскать, но не смогла, Кузуб Т.Г. (родная сестра умершего мужа ФИО23) в <ДД.ММ.ГГГГ>. переехала жить в Украину (т. 2, л.д.83-86).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показала, что она живет на <адрес> 60 лет, за все это время в доме по адресу: <адрес>, жила только семья ФИО16. Сколько комнат в доме, и сколькими помещениями пользовались ФИО16, свидетель не знает. ФИО16 Г.В. и ФИО16 А.М. пока были живы, постоянно пользовались домом и земельным участком, использовали его как огород, косили траву. После их смерти сначала приходила Кузуб Т.Г., потом ФИО23, ФИО23 дом никогда не бросала, всегда приходила, в 2022 г. участком занялся Пыхалов И.С., он построил забор.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> показала, что родилась в доме на <адрес>, жила там до замужества, потом создала семью и уехала, 20 лет назад вернулась обратно. Свидетель помнит, что в доме жили Уткина и ФИО4, они жили на втором этаже, были сестрами, в <ДД.ММ.ГГГГ> Уткина А.Ф. уже умерла, ее незадолго до смерти забрала к себе дочь, ФИО4 еще была жива, за ней ухаживали ФИО16. У ФИО4 не было мужа и детей. В подвальном помещении раньше жили разные люди, но они часто уезжали, жить там было невозможно, подвал каждый год затапливало. Последняя кто жила в подвальном помещении ФИО2, после ее смерти (<ДД.ММ.ГГГГ>.) в подвальном помещении больше никто не жил. До <ДД.ММ.ГГГГ> огородом пользовалась ФИО16 А.М., дом постепенно разрушается. После смерти ФИО4, в доме никто постоянно не жил, домом пользовались ФИО16, они иногда ночевали в доме, обрабатывали землю. В <ДД.ММ.ГГГГ> участком занялся Пыхалов И.С., он построил забор и вывез с участка большую машину мусора.

Также судом на основании показаний свидетелей, сомневаться в показаниях которых у суда оснований не имеется, установлено, что Уткина А.Ф. уехала из спорного дома до дня смерти своей сестры ФИО4, которая умерла <ДД.ММ.ГГГГ>. Браницкая М.В. и Пухова Н.В. после оформления наследства после смерти своей бабушки ФИО2, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, домом также не пользовались.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не пользовались домом более 40 лет, что свидетельствует об отсутствии интереса у ответчиков к владению спорным объектом недвижимости. Суд приходит к выводу, что ответчики отказались от права собственности доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, поскольку не имеют намерения сохранить на него какие-либо права, не используют дом по назначению, не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, ответчики не проживают в спорном доме, не осуществляют сохранность имущества. Ответчики устранились от владения вещью, не проявляют к ней интереса, не исполняют обязанностей по ее содержанию, не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли интереса к нему как к своему собственному.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Пыхалова И.С. о прекращении права собственности Уткиной А.Ф., Пуховой Н.В., Браницкой М.В. на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Также из материалов дела следует, что со дня смерти ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, домом пользовалась только семья ФИО16, которые ухаживали за ФИО4, а после ее смерти пользовались домом и земельным участком. ФИО23, являющаяся правопреемником ФИО16 Б.Г., свою долю в праве общей долевой собственности подарила Пыхалову И.С., таким образом со дня заключения договора дарения права предыдущих владельцев спорного недвижимого имущества в порядке сингуляторного правопреемства перешли к Пыхалову И.С.

Таким образом судом установлено, что более 30 лет спорным домом пользовалась семья ФИО16, после них ФИО23, Пыхалова И.С. может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел ФИО16 и ФИО23

Судом установлено и подтверждено показаниями в судебном заседании показаниями свидетелей, что владение спорным жилым домом ФИО17 Г.В., А.М. и Б.Г. осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного земельного участка и не проявляло к нему интереса.

В течение 30 лет орган местного самоуправления, либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения домом ФИО17 Г.В., А.М. и Б.Г., а также ФИО23, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения данным имуществом.

Истец является добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Получая в фактическое владение спорное имущество, истица не знала об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на него, что не исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Пыхалова И.С. о признании права собственности доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Пыхалова И.С. к Уткиной А.Ф., Браницкой М.В., Пуховой Н.В. о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Прекратить право собственности Уткиной А.Ф. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м.

Прекратить право собственности Браницкой М.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м.

Прекратить право собственности Пуховой Н.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м.

Признать за Пыхаловым И.С. право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65 кв.м.

Пыхалов И.С. ИНН <№>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>