Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2024 от 15.04.2024

Мировой судья с/у № <адрес> Дело №

Республики Дагестан     

Умалатова А.Б. (в суде 1 инст. N 2-383/2024)    

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

18 июля 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей установленных главой 39 ГПК РФ по исковому заявлению Щегольковой З. Н. к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Щегольковой З. Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Щеголькова 3.Н. обратилась в суд с иском к АО «Почта России», в обоснование требований указала, что истец воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России» по отправке регистрируемого почтового отправления для чего заключила договор №, что подтверждается квитанцией Регистрируемого Почтового Отправления (далее РПО). Данное РПО было направлено ею в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 367013 <адрес> по месту территориального нахождения адресата. Согласно отчету отслеживания с официального сайта АО «Почта России» РПО № было вручено ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. В тоже время, согласно официальному сайту АО «Почта России», указанное РПО №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. покинуло ОПС 368300 УФПС по РД, а затем было доставлено адресату и вручено ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 41 минут. Истец полагает, что почтовое отправление было вручено с задержкой на 4 дня, что является нарушением прав потребителя, а именно п. 10.3.3. Приказа №-пр. от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России», п.10.7 Приказа № АО «Почта России», п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, что является нарушением прав и законных интересов потребителя ввиду несвоевременного доставления и вручения почтового отправления до адресата. В связи с чем просит признать факт нарушения ответчиком порядка доставки и вручения РПО №, признать факт утраты РПО, взыскании материального вреда в размере двойной стоимости РПО № в сумме 149 рублей 24 копеек, судебных издержек, состоящих из расходов по направлению копии искового заявления в сумме 76 рублей и претензии в сумме 74,62 рублей, а также по оказанию юридических услуг на стадии претензионной работы в размере 4 000 рублей и составлении искового заявления в размере 15 000 рублей, стоимости изготовления светокопии в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления Щегольковой З.Н. к АО «Почта России», с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, и просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение, указывая, в том числе на то, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, тем самым, лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не явились, извещены.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец и представитель истца не присутствовали.

Из материалов дела следует, а также об этом указывает в своей апелляционной жалобе истец Щеголькова З.Н., что на момент рассмотрения указанного заявления, она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное извещение (л.д. 41), направленно в адрес истца Щегольковой З.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно исходящему номеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат уведомления о вручении истцу Щегольковой З.Н., либо представителю истца Матвееву Е.В., уполномоченному по доверенности от имени истца получить данное извещение.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении искового заявления, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении истца.

При указанных обстоятельствах, на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела не явились и явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец и представитель истца в просительной части апелляционной жалобы просили рассмотреть дело без их участия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что участники процесса извещены надлежащим образом, а так же при наличии ходатайств о рассмотрении дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступили уточнения исковых требований о предоставлении почтовой услуги ненадлежащего качества, а именно установлении факта нарушения ответчиком п. 10.3.4, п. 10.3.5, п. 10.1.1 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 98-пр., п. 9.3.8, п. 10, п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России», п.п. 31-33, п. 46 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», порядка оформления типового бланка – извещения Ф. 22 и порядка доставления и вручения почтового отправления, и факта утраты РПО, а также возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, стоимости оказания юридических услуг.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Щегольковой З.Н. к акционерному обществу «Почта России».

В апелляционной жалобе истца Щегольковой З.Н. содержится просьба об отмене состоявшегося решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не приняты во внимание факт несвоевременного вручения указанного РПО, а также его утерю, поскольку надлежащего документа подтверждающего факт вручения, а именно извещение формы Ф.22 ответчиком представлено не было.

На апелляционную жалобу от ответчика АО «Почта России» направлены возражения, которые приобщены к материалам апелляционного производства.

В представленных суду письменных возражениях АО «Почта России» указано на то, что контрольные сроки пересылки и доставки письменной корреспонденции не нарушены, кроме того, как указывает ответчик, заказное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 367000 <адрес> в связи с тем, что отправителем был не верно указан индекс почтового отправления, заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ досылом направлялось в ОПС 367013. Полагает необоснованной суммой компенсации морального вреда, и чрезмерно завышенными требования о возмещении судебных расходов.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) услуги почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Срок оказания услуги почтовой связи – совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи (абз. 9 ст. 2 Закона о почтовой связи).

В соответствии со ст. 16 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (абз. 1).

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно (абз. 2).

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции (абз. 3).

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (абз. 4).

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (Статья 4 Закона о почтовой связи).

На основании ст. 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом (абз. 9 ст. 34 Закона о почтовой связи).

В силу п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Щеголькова З.Н. воспользовалась платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатив согласно установленному тарифу регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) №, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, через ОСП 368 000, расположенное в <адрес> адрес получателя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по адресу: РД, <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании оказания почтовой услуги ненадлежащим образом, суд первой инстанции согласился с тем, что данное РПО ответчиком было несвоевременно вручено адресату, однако истцом не доказано, что данное нарушение повлекло нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что почтовое отправление №, ДД.ММ.ГГГГ было принято в отделении почтовой связи 368300 <адрес> и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (10 час. 06 мин.).

Получателем указанного отправления значилось ООО «Газпром межрегионсервис Махачкала», которым указанное РПО получено ДД.ММ.ГГГГ (09 час. 33 мин.).

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и не были оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Истец в исковом заявлении в числе оснований иска приводит, что указанное РПО не своевременно было вручено адресату, в связи с чем им заявлены приведенные выше требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию почтовой услуги, а с другой стороны представитель ответчика отрицает указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что нарушений права истца при оказании почтовой услуги допущено не было, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по делу судом определено надлежащее выполнение оператором почтовой связи требований Закона о почтовой связи и в этой связи между сторонами распределено бремя по их доказыванию.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи разработан Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ранее Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Пунктом 10.3.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ) почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления.

Вместе с тем, данный пункт в ныне действующем Порядке, утвержденном Приказом №-П, не предусмотрен, и в каждом почтовом отделении предусмотрен график, который регламентирует сроки доставки почтальоном адресату почтовых отправлений.

При этом по общему правилу почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления. Соответственно если почтовое отправление поступило после выхода почтальонов в доставку, оно доставляется адресату на следующий день.

Так, п. 9.3.8 Порядка №-п предусмотрено, что все отправления, поступившие в УКД места назначения до 10:00, передаются в доставку в день поступления; отправления, поступившие в УКД места назначения после 10:00, подлежат передаче в доставку на следующий рабочий день.

Согласно п. 10.1.5. Порядка 230-п при вручении РПО почтовый работник осуществляет фиксирование в извещении ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) и/или в ИС: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или документа, указанного в пункте 10.1.6 Порядка, и подтверждающего полномочия представителя (в случае если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя), при вручении РПО по извещению ф. 22 или представления почтовому работнику кода подтверждения, при вручении по ПЭП.

В силу п. 10.7.1. Порядка №-п общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регламентируется Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, а также Временным порядком оказания услуги "Доставка и вручение отправлений Компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами".

По ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп. В случае неудачной доставки РПО, приписанных к накладной ф. 16-дп подряд друг за другом и имеющих одинаковую причину недоставки, допускается указывать причину невручения для данных РПО одной записью, объединив соответствующие РПО скобкой;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов) (п. ДД.ММ.ГГГГ. Порядка №-п).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка №-п, ответственное лицо ОНС:

- формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи РПО и заказных уведомлений о вручении РПО и документов (списки ф. 104-о и пр.) почтальонам в доставку с использованием ИС. При приписке РПО с заказным или простым уведомлением о вручении в накладной поименной ф. 16-дп проставляется отметка "С заказным уведомлением" или "С простым уведомлением";

- передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под подпись, списки ф. 104-о, извещения на РПО подлежащие вручению в ОПС.

РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119. Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу.

В соответствии с подп. «в» п. 5 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», срок пересылки почтовой корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации без учета дня приема составляет 2 календарных дня.

Таким образом, контрольный срок доставки почтовых отправлений между <адрес> и <адрес> составляет 2 дня (без учета дня приема).

Исходя из установленных судом обстоятельств во взаимосвязи с приведенными выше нормативными положениями, с учетом того, что почтовое отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин. (суббота) соответственно оно должно было быть доставлено получателю в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), который для получателя являлся рабочим днем.

Однако вместо этого, почтовое отправление доставлено и вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 дня, то есть в нарушение контрольных сроков пересылки.

Согласно доводам ответчика, контрольные сроки пересылки и доставки письменной корреспонденции не нарушены, кроме того, как указывает ответчик, заказное письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 367000 <адрес> в связи с тем, что отправителем был не верно указан индекс почтового отправления, заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ досылом направлялось в ОПС 367013.

Вместе с тем, указанные обстоятельства ничем не подтверждены, и доказательств их наличия ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт несоблюдения АО «Почта России» установленных сроков пересылки письменной корреспонденции судом установлен и подтверждается материалами дела.

Истец, заключая договор на оказание платной почтовой услуги по доставке почтового отправления №, рассчитывал на своевременную его доставку, однако нарушение ответчиком сроков пересылки указанного РПО, а равно несоблюдение им положений абз. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», привело к нарушению прав истца, как потребителя услуг, при этом в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), в с связи с чем доводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение его прав, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Истцом также заявлены требования о признании факта утраты почтового отправления № по вине АО «Почта России», взыскании материального ущерба в виде двойной стоимости указанного РПО в размере 149 руб. 24 коп., установлении факта нарушения ответчиком п. 10.1.5, п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России», порядка оформления типового бланка – извещения Ф.22, порядка доставления и вручения данного РПО. Также просит признать недопустимым доказательством накладную №-дп, представленную УФПС Республики Дагестан по запросу суда, как полученное с нарушением закона.

Суд полагает, что указанные требования подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление хоть и с нарушением срока пересылки, но было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Информация, размещаемая на официальном сайте «Почты России» в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления, при этом формирование информации для отчета осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком и иными нормативными актами РФ в области почтовой связи.

В материалах дела (л.д. 45-49) имеются сведения АО «Почта России» о вручении спорного почтового отправления №, с предоставлением копии накладной ф.16-дп, согласно которой спорное РПО № вручено доверенному лицу ООО «Газпром межрегионгаз» <адрес> Мамаевой Э.З. ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Полномочия представителя адресата на получение почтовых отправлений предусмотрено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, отметка в получении письма была сделана на накладной ф. 16-дп и факт вручения в указанное время сомнений не вызывает.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о признании данной накладной недопустимым доказательством и полученным с нарушением закона, поскольку указанные сведения представлены УФПС Республики Дагестан на запрос суда. Суд не лишен возможности в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по своей инициативе истребовать доказательства для объективного и полного рассмотрения дела.

В этой связи оснований полагать, что указанное РПО утеряно у суда не имеется, при том, что согласно приведенному выше отчету об отслеживании отправления оно вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в этой части исковые требования суд находит подлежащими отклонению.

Производными от этого требования являются и требования о возмещении материального ущерба в виде двойной стоимости указанного РПО в размере 149 руб. 24 коп., и поскольку судом основные требования отклоняются, не подлежат удовлетворению и они. Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлен в материалы дела платежный документ (квитанция) в подтверждение стоимости спорного РПО и понесенных на него затрат.

Доводы представителя истца о том, что в нарушение требований вышеуказанного порядка при доставке почтового отправления (в т.ч. п. 10.1.5, п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России») не было оформлено извещение ф.22, ф.22-о правового значения не имеет, т.к. прав истца не нарушает.

В рассматриваемом случае юридически значимым является соблюдение или не соблюдение, предусмотренных договором и правилами порядка сроков направления письма (РПО), что подтверждено надлежащими доказательствами. Не соблюдение же положений внутренних документов АО "Почта России" в части организации документооборота даже при наличии вышеназванных нарушений оснований для удовлетворения исковых требований не порождает.

При оценке значительности допущенных нарушений, судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение все необходимые условия для возложения на АО "Почта России" обязанности по компенсации морального вреда, а именно: подтверждение наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При этом суд исходит из того, что АО "Почта России" допустило нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившееся в нарушение Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", а также положений ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", обусловленное нарушением контрольного срока пересылки почтового отправления, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Поскольку исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, суд с учетом степени вины ответчика и наступивших для истца неблагоприятных последствий считает разумным и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика направлялась претензия, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 500 х 50% = 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению между сторонами не только в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, но и с учетом требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что ответчиком АО «Почта России» в своих возражениях заявлено о чрезмерной сумме возмещения судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Матвеевым Е.В. и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: в виде ознакомления с документами предоставленными заказчиком; предоставить информационно-консультационные юридические услуги, совершить, оформить процессуальные документы: претензий, жалоб, заявлений ввиду нарушения прав заказчика ввиду предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом, не выполнения требования законодательства РФ со стороны АО «Почта России» относительно РПО №, на основании предоставленных документов заказчика, составление данного договора и иных процессуальных документов, для защиты прав заказчика. Стоимость указанных услуг по данному договору определена в сумме 4000 рублей, вознаграждение выплачивается в течении 300 календарных дней после утверждения заказчиком данного договора и подписания его заказчиком.

Факт оплаты заказчиком стоимости, предусмотренной вышеуказанным договором в размере 4000 рублей, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем Матвеевым Е.В. оказаны юридические услуги согласно договору в досудебном порядке.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Матвеевым Е.В. и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: в виде ознакомления с документами предоставленными заказчиком; изготовления, оформление, составление процессуальных документов, выработки правовой позиции, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика, в частности: искового заявления и иных процессуальных документов, ходатайств, жалоб и иных документов, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов со стороны АО «Почта России», относительно предоставления платной почтовой услуги ненадлежащим образом РПО №, с непосредственным направлением искового заявления с приложением в адрес АО «Почта России», с обязанностью направления и/или подачей иска в суд. Стоимость указанных услуг по данному договору определена в сумме 15 000 рублей, вознаграждение выплачивается в течении одного часа после утверждения заказчиком данного договора и подписания его заказчиком.

Факт оплаты заказчиком стоимости, предусмотренной вышеуказанным договором в размере 15 000 рублей, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем Матвеевым Е.В. оказаны юридические услуги согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объем выполненных представителем услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии сводился к оказанию консультативной помощи, подготовка и направление претензии и подачи искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимания возражения ответчика АО «Почта России» о чрезмерности суммы заявленных истцом требований, и исходя из сложности дела, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, которые сводились лишь к оказанию консультативной помощи, подготовке досудебной претензии и искового заявления соответственно, приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя связанные с составлением досудебной претензии и искового заявления являются завышенными и подлежат уменьшению.

Между тем истцом в материалы дела не предоставлена сама претензия, что лишает возможности суду дать оценку оказанной юридической услуге по подготовке и направлению досудебной претензии, ее объему, сложности и соразмерности возмещения ее стоимости, в связи с чем суд полагает подлежащими отклонению в этой части требований о возмещении судебных расходов, а в части возмещения расходов по оказанию услуг по подготовке и направлению искового заявления в размере 15 000 подлежащими уменьшению до 5 000 рублей.

Взыскиваемую сумму суд находит отвечающим требованиям разумности, соразмерности объему оказанной правовой помощи и затраченному представителем времени, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, суд отмечает тот факт, что согласно сайту Авито.ру (сведения размещены в открытом доступе) стоимость услуг за оказание юридической помощи в виде составления претензии и искового заявления на территории <адрес> и <адрес> составляет от 500 рублей.

Неподлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика в размере 74 руб. 62 коп., так как истцом не предоставлена суду квитанция (платежный документ), подтверждающая несение этих расходов.

Подлежащими взысканию суд находит и расходы истца по изготовлению светокопии, распечатыванию документов в размере 2000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ соответственно приема-передачи денежных средств и выполненных услуг согласно договору, и эти расходы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования и в рамках настоящего дела.

Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика почтовых расходов истца, по оплате услуг пересылки документов в размере 73 руб. 50 копеек, (стоимости РПО направлении копии искового заявления), что подтверждается квитанцией, приложенной к материалам дела, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ; п. п. 4, 9 ст. 55 Закона № 126-ФЗ; ч. 7 ст. 37 Закона № 176-ФЗ; п. п. 3, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Щегольковой З.Н., частично.

Руководствуясь статьями 198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Щегольковой З. Н..

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щегольковой З. Н. к АО «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Щегольковой З. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы по пересылке документов в размере 73,50 руб., (направление копии искового заявления), по изготовлению светокопий и распечатыванию документов в размере 2000 руб., по оплате оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 7 823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Щегольковой З. Н., отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.С. Яшина