Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2023 от 02.08.2023

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> Кордюкова А.М. Дело № 11-248/2023 (2-4671/2022-10) 29MS0061-01-2022-0035495-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Черняевой О.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14.02.2022 оформил заявку на доставку груза – сувенира модели подводной лодки, с условием обязательной упаковки. Груз был застрахован на сумму 17 000 руб. Доставка груза была осуществлена без надлежащей упаковки. При вскрытии упаковки было обнаружено повреждение груза, а именно поврежден основной футляр, отвалилась деталь модели. 26.04.2022 был составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве груза. Просил взыскать с ООО «ПЭК» в счет возмещения причиненного ущерба 19 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования М. к ООО «ПЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворил. Взыскал с ООО «ПЭК» в пользу М. убытки в размере 19 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 559 руб., а всего 31 677 руб. Взыскал с ООО «ПЭК» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1064 руб. 72 коп.

С данным решением не согласился представитель ООО «ПЭК», в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного судебного района г.Москвы либо принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что М. не является потребителем в данном споре, в связи с чем оснований для подачи иска по правилам альтернативной подсудности в данном случае не имелось. При подписании поручения экспедитору М. был ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора (ответчика), в котором предусмотрена подсудность споров в Басманном районном суде г.Москвы. Считает, что Меркушин А.В. является лицом, которое изготавливает сувениры для последующей продажи с целью получения прибыли. Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить стоимость груза. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между повреждением груза и действиями экспедитора. Полагает, что оснований для взыскания вознаграждения экспедитора не имелось.

На основании положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).    

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 того же Кодекса суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 232.2 названного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 33 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

Анализ обстоятельств дела, с учетом ссылок истца в обоснование своих требований позволяет сделать вывод о том, что имеет место спор о возмещении ущерба при исполнении договора транспортной экспедиции, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении требований, нормы главы 41 ГК РФ и Федерального законам №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», регулирующие спорные правоотношения не учел и, как следствие, не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что в материалах дела отсутствуют договор транспортной экспедиции (публичной оферты), в связи с чем в настоящее время невозможно сделать вывод о наличии договорной подсудности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заключая договор транспортной экспедиции, М. действовал исключительно в личных нуждах, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности (согласно договору от 01.01.2022 М. являлся продавцом сувенирной продукции), мировой судья не предложил истцу представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что экспедитор организовал страхование груза на основании генерального договора, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.8), между тем вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании не разрешен.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судьей соблюдены не были, не предложено представить сторонам дополнительные доказательства, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не перешел.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку судья в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не определил необходимые обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, вследствие чего они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Руководствуясь ст.ст. 232.4, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий О.В. Черняева