Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2022 ~ М-489/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-575/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» к Иванову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику (с учетом измененных исковых требований), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "И.Д.Е.А. Банк" и Ивановым А. В. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 897 552,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,00% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка CHEVROLET, модель KL1T AVEO, год выпуска - 2015, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 720 000 рублей 00 копеек. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, тогда как Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов систематически не исполнялись, в связи с чем, в 2019 году Банк обратился в Жирновский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с Ответчика денежных средств по указанному Кредитному договору. На основании такого требования, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка, с Ответчика решением суда установлено взыскать задолженность в размере 598 528,58 рублей, из которых 477 805,19 рублей - сумма дебиторской задолженности, 120 723,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины 9186,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») на ПАО "ИДЕЯ Банк". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" (цедент) и ООО "КВЕСТОР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого, Банк уступил обществу права (требования) к Ответчику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Ответчику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга». Таким образом, на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу перешли права Залогодержателя. Ответчик был уведомлен о замене кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перед ООО «Сфера Лизинга» у Иванова А.В. сложилась задолженность в размере 1 064 374.08 рублей, из которых: 310 037,28 рублей - сумма основного долга, 549 892,5 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 204 444,3 рубля - неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с гражданина РФ Иванова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Сфера Лизинга" сумму задолженности в размере 1 064 374,08 рублей, из которых: 310 037,28 рублей - сумма основного долга, 549 892,5 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами и 204 444,3 рублей – неустойка; проценты из расчета 22% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 787 842,47 рубля по дату фактической уплаты суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство: марка CHEVROLET, модель KL1T AVEO, год выпуска - 2015, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость 720 000 рублей 00 копеек; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 005,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сфера Лизинга», исковые требования поддерживает.

Ответчик Иванов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Сфера Лизинга» к Иванову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "И.Д.Е.А. Банк" и Ивановым А. В. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику потребительский кредит в сумме 897 552,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,00% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного договора), в соответствии с которым Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марки CHEVROLET, модель KL1T AVEO, год выпуска - 2015, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №. Согласно п. 10 Кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 720 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №, на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») на ПАО "ИДЕЯ Банк".

    Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-2588/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО "ИДЕЯ Банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем в 2019 году ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Алферовой В.И. обратилось в Жирновский районный суд с иском к Иванову А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решением суда с ответчика Иванова А.В. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 528,58 рублей, в том числе: 477 805,19 рублей – сумма дебиторской задолженности; 120 723,39 рубля - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 186 рублей, а всего взыскано 607714,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВЕСТОР» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КВЕСТОР» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров. В состав приобретенного цессионарием имущества вошли, в том числе права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к Ответчику по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи права требования по кредитному договору имелась непогашенная ответчиком задолженность в размере 1 030 998 рублей 76 копеек, из которых 787 842,47 рублей - сумма основного долга и 243 156,29 рублей - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому в соответствии со ст.382 ГК РФ суд признает ООО «Сфера Лизинга» надлежащим истцом по требованию к Иванову А.В., основанному на неисполнении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей по кредитному договору; паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями ООО «МКК Сфера Займов», направленными в адрес Иванова А.В. о произведенной уступке прав по кредитному договору; ответом государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ; заочным решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МКК Сфера Займов» было переименовано на ООО «Сфера Лизинга».

Истцом ООО «Сфера Лизинга» представлен расчет задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика Иванова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 064 374.08 рублей, из которых: 310 037,28 рублей - сумма основного долга, 549 892,5 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 204 444,3 рубля - неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет задолженности проверен судом и его правильность сомнений не вызывает, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты долга суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доказательств того, что на момент заключения договора Иванов А.В. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не имеется. Содержание «договора», собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 787842,47 рубля по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, а также что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 787842,47 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога –транспортное средство: марка CHEVROLET, модель KL1T AVEO, год выпуска - 2015, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №.

До настоящего времени Иванов А.В. является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ОМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Иванов А.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд находит исковые требования ООО «Сфера Лизинга» к Иванову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом–исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования ООО «Сфера Лизинга» о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 18005,36 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» к Иванову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 374,08 рублей, из которых: 310 037,28 рублей - сумма основного долга, 549 892,5 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 204 444,3 рубля - неустойка, начисленная за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику) по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18005,36 рублей. Всего взыскать 1 082 379 (один миллион восемьдесят две тысячи триста семьдесят девять) рублей 44 копейки.

Взыскать с Иванова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 787842,47 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» на заложенное по Кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Иванову А. В., а именно: автомобиль марки CHEVROLET, модель KL1T AVEO, год выпуска - 2015, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          И.В. Гущина