Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-38/2023;) от 08.12.2023

Дело № 11-3/2024                    Судья Судомойкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего А.В. Борисюк

при секретаре В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, Администрации Ашинского муниципального района о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее по тексту - КУМИ АМР), Администрации Ашинского муниципального района (далее по тексту – администрация АМР) о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 36559 руб. 45 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1297 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба с момента вступления силу решения и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просил применить к ответчикам солидарную ответственность.

В основание иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобилям причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан <ФИО>11 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", а потерпевшего – в АО ГСК "Югория". <дата> СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 122900 руб. 00 коп. В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 159459 руб. 45 коп. Размер не возмещенного ущерба составляет 36559 руб. 45 коп.

В суде первой инстанции истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на исковых требования настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика КУМИ АМР возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что потерпевший должен обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, поскольку размер причиненного ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения, установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а именно не превышает 400 000 руб. Следовательно, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по настоящему страховому случаю не исполнены надлежащим образом и не могут быть прекращены. Также не согласился со взысканием судебных расходов.

Представитель ответчика Администрации АМР в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, <ФИО>11, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СПАО "ИНГОССТРАХ", извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, с КУМИ АМР в пользу <ФИО>1 взыскано в счет возмещения ущерба 36559 рублей 45 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2420 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297 рубля 00 копеек.

Этим же решением с КУМИ АМР в пользу <ФИО>1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 48546 рублей 45 копеек, либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных <ФИО>7 к администрация АМР отказано.

Представитель КУМИ АМР обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, считает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей не разрешено ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ", с которого и подлежали взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в пользу истца. Судебные расходы также не подлежали взысканию с ответчика КУМИ АМР.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУМИ АМР <ФИО>8 на доводах апелляционной жалобы настаивал, по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель администрация АМР <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

СПАО "ИНГОССТРАХ", <ФИО>11 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобилям причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан <ФИО>11

<ФИО>11 состоит в трудовых отношениях с КУМИ АМР на основании трудового договора, приказа о приеме на работу на должность водителя автомобиля с <дата> по настоящее время, что подтверждается соответствующими документами (том 1 л.д. 78-83).

<дата> около 10-40 часов, в момент совершения ДТП, <ФИО>11 находился при исполнении им своих должностных обязанностей, на что указывает путевой лист (том 1 л.д. 85) и не оспаривается ответчиками.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", потерпевшего – в АО ГСК "Югория".

<ФИО>1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 122900 руб. 00 коп.

С целью ремонта поврежденного транспортного средства <ФИО>1 обратился к ИП <ФИО>6 В соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 159459 руб. 45 коп. (том 1 л.д. 22-25). Размер не возмещенного ущерба составляет 36559 руб. 45 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенные нормы права, а также те обстоятельства, что <ФИО>10 причинен вред потерпевшему при исполнении им трудовых обязанностей и по поручению его непосредственного руководителя, обязанность по возмещению ущерба лежит на юридическом лице, как работодателе лица, причинившего вред.

Доказательств того, что в момент ДТП <ФИО>11 действовал не при исполнении трудовых обязанностей, КУМИ АМР в силу положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что <ФИО>11 завладел транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак С171ХР 174, противоправно.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании ущерба, причиненного <ФИО>1 с КУМИ АМР, как работодателя лица, причинившего вред при исполнении своих трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы КУМИ АМР в части несогласия с решением мирового судьи и возложении обязанности оплаты ущерба на страховую организацию, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлены требования не о страховом возмещении, а о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, не покрытого страховым возмещением, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО>1 превысила полученную им сумму страхового возмещения.

Иного размера ущерба, либо отсутствие ущерба, причиненного <ФИО>1 сверх страховой выплаты в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика КУМИ АМР не представлено, представитель в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции отказался от проведения экспертизы и ее оплаты.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика КУМИ АМР, изложенный в апелляционной жалобе, о неразрешении мировым судьей ходатайство о привлечении в качестве ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ", поскольку опровергается протоколом судебного заседания от <дата> (том 1 л.д. 133-134).

Поскольку исковые требования <ФИО>1 решением мирового судьи удовлетворены, также мировым судьей разрешены заявленные требования о взыскании судебных расходов, которые удовлетворены частично исходя из принципа разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов были предметом рассмотрения судом первой инстанции, повторяют доводы возражений на исковое заявление, подробно мотивированы мировым судьей, нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции в этой части не установлено.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба истца не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района, Администрации Ашинского муниципального района о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Борисюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2024 года.

Судья