Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 11.04.2022

Дело № 11-3/2022 Мировой судья Ершова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Олёкминск                             12 мая 2022 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Седалищева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цзю Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баишева Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика,

у с т а н о в и л :

Баишев Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № Олёкминского района РС(Я) с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> руль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы ( л.д.3-7 ).

Решением мирового судьи судебного участка № Олёкминского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Баишева Н.В. взыскана часть страховой премии в размере <данные изъяты> копейка; неустойка в размере <данные изъяты> копейка; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копейка. Всего с АО «АльфаСтрахование»в пользу Баишева Н.В. взыскано <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход МР «Олёкминский район» РС(Я) в размере <данные изъяты> рубля ( л.д.128-132 ).

С указанным решением мирового судьи представитель ответчика по доверенности Слюсарь Н.В. не согласилась, подав апелляционную жалобу.

    Представитель ответчика по доверенности Слюсарь Н.В. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, но не явилась на судебное заседание, не просила отложить судебное заседание и не известила суд о причинах неявки на судебное заседание. Позиция стороны ответчика изложена в апелляционной жалобе. Суд не считает обязательным участие представителя ответчика на судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Слюсарь Н.В. видно, что решение мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в полном объеме, так как оно принято с неправильным применением норм материального права. Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено с нарушением абзаца 2 ч.3 ст.958 ГК РФ, а также п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных ( стандартных ) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком. В настоящем гражданском деле договор страхования, полис-оферта страхования «Все включено лайт» № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исковому заявлению Баишева Н.В., страхователь только ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика заявление о расторжении договора страхования. То есть, страхователь направил в адрес страховщика заявление по истечению более чем 2-х месяцев с момента заключения договора страхования. При этом, доказательств подтверждающих, что возможность наступления страхового случая по договору страхования отпала и существование риска прекратилось по иным чем страховой случай обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст.958 ГК РФ, истцом представлено не было. Так как заявление было направлено страхователем по истечению 15-ти дней со дня заключения договора страхования, то у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для возврата части страховой премии по договору страхования. Суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что: «14 дней после подписания договора ( период охлаждения ) противоречит требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, ущемляет право потребителя отказаться от исполнения договора». Данный вывод не соответствует действительности и противоречит действующему страховому законодательству. Суд первой инстанции не учел, что порядок расторжения договора страхования и возврата страховой премии регулируется специальными нормами законодательства, а именно ст.958 ГК РФ и п.1 Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ и данные нормы законодательства являются специальными ( приоритетными ) по отношению к иным нормам гражданского законодательства регулирующим порядок расторжения договоров, в том числе об оказании услуг. Возврат части страховой премии соразмерно действию договора страхования на основании абзаца 1 ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору возможен только в случае, если договор страхования заключен во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Вместе с тем, договор страхования, заключенный между Баишевым Н.В. и АО «АльфаСтрахование» являлся самостоятельным договором, никак не зависящим от кредитного договора, заключенного между Баишевым Н.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Предметом договора страхования по разделу № договора страхования выступала внутренняя отделка в жилом помещении ( квартире, жилом доме ), движимое имущество в жилом помещении ( квартире, жилом доме ), по разделу № предметом страхования выступала гражданская ответственность при эксплуатации жилого помещения, по разделу № банковская карта и денежные средства на счете держателя банковской карты, по разделу 4 предметом страхования выступало страхование личных вещей, а по разделу 5 договора страхования предметом страхования являлось возмещение расходов по расчистке территории страхового случая, возмещение расходов, связанных с размещением страхователя и его семьи в гостинице на время ремонта пострадавшего застрахованного помещения. Выгодоприобретателям по договору страхования по предметам страхования, указанным в Разделах I и V таблицы «Общие условия страхования», при наступлении страхового события являлось лицо, которое предоставит документы, подтверждающие свой имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также оригинал полиса. По страхованию имущественных интересов, связанных с рисками повреждения гибели или утраты имущества, указанного в Разделе Ш и IV таблицы «Общие условия страхования»; выгодоприобретателем являлся страхователь. По страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации квартиры, в которой страхователь зарегистрирован по месту жительства, выгодоприобретателями являются третьи лица, вред которым может быть причинен. Следовательно, договором страхования не обеспечивались обязательства Баишева Н.В. по кредитному договору. Страхователем по договору страхования выступал Баишев Н.В., а не кредитная организация. Выгодоприобретателем является также страхователь ( Баишев Н.В. ), а не кредитная организация. По каждому предмету страхования установлена своя страховая сумма, отличная от суммы кредитного договора. Возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения по договору страхования также никак не связана с исполнением истцом взятых на себя обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору. Исходя из чего, указанное явно свидетельствует, что договор страхования никаким образом не обеспечивал исполнение обязательств истца по кредитному договору, заключенному с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Следовательно, договор страхования продолжал действовать после погашения заявителем задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Договор страхования продолжал действовать вплоть до момента направления Баишевым Н.В. заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в адрес страховщика. Поэтому просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха ( Якутия ) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Баишева Н.В. ( л.д.134-139 ).

    Истец Баишев Н.В. и его представитель по доверенности Цыганкова А.А. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, но не явились на судебное заседание, не просили отложить судебное заседание и не известили суд о причинах неявки на судебное заседание. Позиция стороны истца изложена в возражениях к апелляционной жалобе. Суд не считает обязательным участие истца и его представителя на судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и его представителя.

    Из возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Цыганковой А.А. видно, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Так как в условия кредитного договора было включено условие о страховании имущества заёмщика, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования. Сумма страховой премии составила 45.000 рублей. Данная сумма списана Банком с счета заемщика. В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исходя из приведенных норм права, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Отношения, связанные с защитой прав страхователей не регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следовательно, к указанным отношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, к рассматриваемым отношениям применяются в том числе и положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. К тому же данная возможность предусмотрена ст.782 ГК РФ, в которой указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, следует отметить, что в возникших между истцом и ответчиком правоотношениях субъектный состав специальный, включает в себя потребителя, а значит применению подлежат специальные нормы, предусмотренные Законом РФ «О Защите прав потребителей». Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела. Истцом в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены. Таким образом, поскольку истец является потребителем, по смыслу преамбулы Закона РФ «О Защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего спора подлежат применению Положения ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и следовательно доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для возврата части страховой премии необоснованны и ошибочны, а решение суда полностью соответствует Закону, вынесено с надлежащим изучением всех обстоятельств по делу и с учётом сложившейся судебной практики по подобным правоотношениям. Поэтому просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения ( л.д.156-159 ).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( Далее – Банк ) и Баишевым Н.В. заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16,5% в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Цели использования кредитных средств определены любые, не связанные с предпринимательской деятельностью. Истец Баишев Н.В. в соответствии с условиями договора обязался производить платежи по графику ( п.6 договора ) в погашение основного долга по кредиту и начисленных процентов согласно договору ( л.д.28-31 ).

Заключённый кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, и его достоверность у суда сомнений не вызвала. Истец Баишев Н.В. был информирован обо всех условиях договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика. Истцу Баишеву Н.В. в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ «О потребительском кредите ( займе )» № от ДД.ММ.ГГГГ ( Далее – ФЗ № ) была предоставлена информация о полной стоимости кредита. При этом суд учитывает, что заключение договора страхования не являлось обязательной частью кредитного договора и не навязывалось Банком истцу. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Баишевым Н.В. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества по программе «Все включено Лайт» № ( л.д.32-39 ). Срок действия договора страхования составляет 12 месяцев с 00 часов шестнадцатого календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, включая дату уплаты. В соответствии с п.1 договора предметами страхования выступили: 1 ) внутренняя отделка в жилом помещении ( квартире или жилом доме ) с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей; 2 ) движимое имущество в жилом помещении (квартире или жилом доме) с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей; 3 ) гражданская ответственность при эксплуатации жилого помещения с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей; 4 ) банковская карта и денежные средства на счете держателя банковской карты с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей; 5 ) страхование личных вещей с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключённый договор страхования соответствует требованиям действующего законодательства, и его достоверность у суда сомнений не вызвала. Истец Баишев Н.В. был информирован обо всех условиях договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах страхователя. При заключении кредитного договора истец Баишев Н.В. был проинформирован о добровольном характере страхования, об условиях и о стоимости, а также о возможности досрочного прекращения действия договора страхования и о возможности не возврата страховой премии. Поэтому истец не был лишен возможности сделать выбор относительно необходимости заключения договора страхования. Нарушений требований ст.7 ФЗ «О потребительском кредите ( займе )» при заключении договора страхования суд не усматривает. Выгодоприобретателем по договору страхования по страхованию имущественных интересов, связанных с рисками повреждения гибели или утраты имущества; утраты денежных средств со счета держателя основной банковской карты и/или наличных денежных средств, снятых со счета страхователя через банкомат, является страхователь ( т.е. истец Баишев Н.В. ), а не Банк, как сторона кредитного договора. Выгодоприобретателем по договору страхования по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации квартиры, в которой страхователь зарегистрирован по месту жительства, являются третьи лица, вред которым может быть причинен, а не Банк, как сторона кредитного договора. При этом, процентная ставка по кредитному договору является единой и составляет 16,5% годовых, страховая сумма по договору страхования является фиксированной и не изменяется в зависимости от размера задолженности истца Баишева Н.В. по кредитному договору. Следовательно, договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита ( займа ). В ходе судебного разбирательства стороны не представили доказательств досрочного погашения кредитного договора, в силу чего суд приходит к выводу о продолжении правоотношений между истцом Баишевым Н.В. и Банком по заключенному кредитному договору.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от предоставления услуг по страхованию и о возврате части неиспользованной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования ( л.д.14-16 ).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. повторно обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от предоставления услуг по страхованию о возврате части неиспользованной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования ( л.д.17-20 ).

    В материалах гражданского дела отсутствует ответ ответчика на обращение стороны истца о прекращении договора страхования и о возврате части неиспользованной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Вместе с тем, в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на наличие ответа ответчика на обращение стороны истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования стороны истца ( страница 2 решения финансового уполномоченного ). Таким образом, из писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец Баишев Н.В. отказался от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Баишев Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по спору с АО «АльфаСтрахование» в качестве потребителя финансовых услуг ( л.д.26-27 ).

    Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Баишева Н.В. о взыскании страховой премии по договору страхования отказано ( л.д.21-25 ).

Таким образом, истцом Баишевым Н.В. соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.2 ст.25 и ч.6 ст.32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ответчику, видно, что истец Баишев Н.В. отказался от договора страхования. Следовательно, в данном случае имеет место быть не досрочное прекращение договора страхования, а досрочный отказ страхователя от договора страхования, обусловленный не наступлением страхового случая и не досрочным погашением заемщиком кредита, а его желанием досрочно отказаться от договора страхования в период действия кредитного договора. Поэтому в данном случае действуют правила, закрепленные в абзаце втором п.3 ст.958 ГК РФ.

Как видно из абзаца второго п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором или законом не предусмотрено иное.

    ФЗ № не предусмотрен возврат страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, не заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1 Указания Банка «О минимальных ( стандартных ) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» №-У от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Согласно п.1.20 договора страхования, страхователь вправе добровольно отказаться в любое время действия договора. При отказе страхователя от договора страхования в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

В соответствии с п.1.21 договора страхования, страхователь имеет право отказаться от полиса по истечении 15 ( пятнадцати ) календарных дней со дня его заключения, и, если моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, уплаченная страховщику страховая премия возврату страхователю не подлежит.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Баишев Н.В. обратился с заявлением об отказе от предоставления услуг по страхованию и о возврате части неиспользованной страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1.20 договора страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае отказе страхователя от договора страхования по истечении 15 календарных дней с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Возврат уплаченной страховщику ( ответчику ) страховой премии при досрочном отказе страхователя ( выгодоприобретателя истца Баишева Н.В. ) от договора страхования заключенным договором страхования не предусмотрен. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к вынесению неправильного решения, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, суд, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, находит необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Слюсарь Н.В. удовлетворить:

решение мирового судьи судебного участка № Олёкминского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Баишева Н. В. части страховой премии в размере <данные изъяты> копейку; неустойки в размере <данные изъяты> копейку; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копейку отменить;

    в удовлетворении искового заявления Баишева Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, возмещении судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 9 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 376-377 ГПК РФ по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, дом № 54.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия):                         Г.А.Седалищев