Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 (2-4315/2022;) ~ М-1051/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-205/2023

УИД 24RS0041-01-2022-001364-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверко Людмилы Витальевны к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Неверко Л.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГБУ «САНАВТОТРАНС» о взыскании ущерба в результате пожара в размере 107520 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 4500 руб., расходов на оплату претензионного письма в размере 2000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3533 руб.

Требования мотивировала тем, что 10.07.2021 в районе Х в Х в результате пожара автомобиля ГАЗ-384064 (автомобиль скорой медицинской помощи), государственный регистрационный знак М902НА124, принадлежащего КГБУ «САНАВТОТРАНС» был поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У, принадлежащий истцу.

20.07.2021 г. отделом дознания ОНД и ПР по г. Красноярску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Причиной пожара явилась неисправность в электрической системе автомобиля ГАЗ-384064, государственный регистрационный знак У.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У, согласно экспертного заключения /№ 2607/3/21 от 26.06.2021 г., составляет 111113 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доверила представление интересов в суде Тухватулиной А.Г., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требований.

Представитель ответчика Степанов С.Ю. в судебном заседании, не оспорив факта пожара, полагал сумму ущерба завышенной, поскольку автомобиль истца новым не был.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А765ОК24.

Согласно постановления ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 20.07.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.07.2021 г. в 21 час 17 минут поступило сообщение о пожаре в автомобиле ГАЗ-384064 (автомобиль скорой медицинской помощи), государственный регистрационный знак У, собственником которого является КГБУ «САНАВТОТРАНС».

Из акта служебного расследования КГБУ «САНАВТОТРАНС» следует, что причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки.

В ходе проверки установлено, что в результате пожара поврежден автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У.

Согласно экспертного заключения № 2607/3/21 от 26.07.2021 г., выполненного ИП Басенко Г.Б. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У, составляет 111133 руб.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с суммой ущерба, определенной в отчете ИП Басенко Г.Б., представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 4209 от 26.09.2022 г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У, по стоянию на дату пожара, произошедшего 10.07.2021 г. исходя из средне рыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей составляет 107520 руб.

Истцом уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать сумму ущерба в размере 107250 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, суд исходит из того, что стороной ответчика не оспорен факт пожара в связи с возгоранием автомобиля ГАЗ-384064 (автомобиль скорой медицинской помощи), государственный регистрационный знак У, по причине короткого замыкания электропроводки, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», полученными в ходе судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 107250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатила расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б0377 от 26.07.2021 г.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат у взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии договором на оказание юридических услуг № 2209/АЮ от 06.02.2022 г., заключенного между истцом и ООО «ЮА «Гарант», истцом оплачена сумма в размере 2000 руб. за составление претензионного письма, а также сумма в размере 20000 руб. за юридические услуги в связи с обращением в суд.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что размер расходов на оплату юридических услуг размере 20000 руб. является завышенным подлежит снижению до 10000 руб.

Учитывая, что расходы истца на составление претензионного письма в размере 2000 руб. подтверждены документально, суд полагает их также подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца с учетом удовлетворенных судом требованиц в размере 3350,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неверко Людмилы Витальевны к КГБУ «СанАвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара– удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУ «СанАвтоТранс» в пользу Неверко Людмилы Витальевны сумму ущерба в размере 107520 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходов на оплату подготовки претензионного письма в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО ЮА «Гарант», в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3350,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия врена.

Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 г.