Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-671/2021 (33-14602/2020;) от 25.12.2020

Судья: Орлова Т.А. дело №33-671/2021

№ 2-2941/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Неугодникова В.Н., Евдокименко А.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Совет юристов», ООО «УК «Равновесие» к Мнацаканян С.В., Овнанян К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Мнацаканян С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.10.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Совет юристов» удовлетворить.

Взыскать с Мнацаканян С.В. в пользу ООО «Совет юристов» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 837,15 руб., пени в размере 9 013,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115,52 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего взыскать 67 966,25 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей двадцать пять копеек).

Взыскать с Овнанян К.В. в пользу ООО «Совет юристов» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 837,15 руб., пени в размере 9 013,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 115,52 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего взыскать 67 966,25 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Овнаняна К.В., возражения представителя ООО «Совет юристов» Чибисенкова М.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Совет юристов», ООО «Управляющая компания Равновесие» обратились в суд с иском к Мнацаканян С.В., Овнанян К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Управляющая компания «Равновесие» (истец) является обслуживающей организацией для части многоквартирных жилых домов, находящихся в г. Самара. В соответствии с уставом (пункт 2.4.) и сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Государственной жилищной инспекцией Самарской области истцу выдана лицензия № 063000633 от 06.09.2016. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Прежнее наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района». Решением № 12 единственного участника ООО «ПЖРТ Октябрьского района» от 10 декабря 2019 г. принято решение о переименовании общества. Соответствующие изменения прошли регистрацию в ЕГРЮЛ.

В число обслуживаемых истцом домов входит, в том числе, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Основанием для оказания услуг в отношении указанного жилого дома являются: договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

В составе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входит также нежилое помещение, общей площадью 158,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0640002:933. Указанное помещение находится в собственности Ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН, которые надлежащим образом свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества не исполняют.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с каждого ответчика в пользу истца сумму задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 54 837,15 руб., пени в размере 12 990,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мнацаканян С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда на основании определения от 28 января 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овнанян К.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту дома, соответственно не может претендовать на оплату данных услуг. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Мнацаканян С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Совет юристов» Чибисенков М.А. просил решение суда оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Равновесие» является обслуживающей организацией для части многоквартирных жилых домов, находящихся в г. Самара. В соответствии с уставом (пункт 2.4.) и сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области истцу выдана лицензия № 063000633 от 6 сентября 2016 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Прежнее наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района». Решением № 12 единственного участника ООО «ПЖРТ Октябрьского района» от 10 декабря 2019 г. общество переименовано. Соответствующие изменения зарегистрировны в ЕГРЮЛ.

В число обслуживаемых истцом домов входит многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

10 марта 2017 г. между ООО «ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирным домом на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками (арендаторами), занимающими нежилые помещения, по адресу: г Самара, <адрес>.

Согласно пункту 2.3. Договора управления управляющая организация по заданию собственников (нанимателей) помещений в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги или выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг и др.

Согласно условиям указанного договора (п.3.1.1-3.1.4.) истец обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственника (нанимателей) в соответствии с п. 4. ст. 155 ЖК РФ.

В состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входит также нежилое помещение, общей площадью 158,5 кв.м с кадастровым номером 63:01:0640002:933.

Указанное помещение находится в общей долевой собственности ответчиков - Мнацаканян С.В., Овнанян К.В.- по 1/2 доли каждого, которые надлежащим образом свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества не исполняют.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно вышеуказанным нормативным актам тариф на содержание составляет за период с 01.08.2018 по 31.12.2018. - 21,75 руб. за 1 кв.м., тариф за текущий ремонт составляет 7,88 руб.. С 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф на содержание составляет 19,09 руб. за 1 кв.м., тариф за текущий ремонт оставляет 8,01 руб. за 1 кв.м. С 01.07.2019 по 31.03.2020 тариф на содержание составляет 19,38 рублей за 1 кв.м., тариф за текущий ремонт составляет 8,17 за 1 кв.м.

Общая сумма долга у каждого ответчика за период с 01.03.2017 г. по 31.01.2020 г. составляет 54 837,15 руб.

Между ООО «УК «Равновесие» и ООО «Совет юристов» 20 февраля 2020 г. заключен договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности, в соответствии с. п. 1.1 которого ООО «УК «Равновесие» передает в собственность ООО «Совет юристов», а покупатель обязуется принять и оплатить право требования дебиторской задолженности по внесению платы за нежилые помещения, отраженной в бухгалтерском учете.

На основании вышеизложенного учитывая, что факт пользования ответчиками коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, наличие у собственника обязанности по оплате содержания принадлежащего ему имущества, а также мест общего пользования установлен, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 01.03.2017 г. по 31.01.2020 г. в размере 54 837,15 руб., а также пени 9 013,58 руб.

Выводы суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также необходимости ее взыскания являются верными.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о дате его рассмотрения.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией проверен расчет задолженности, представленный истцом, который признается арифметически верным, основанном на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебной коллегией принимается во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 22 июня 2020 года.

Соответственно с ответчиков не может быть истребована задолженность, образовавшаяся ранее 22 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах, исходя из уточненного расчета истца ( л.д. 84) судебная коллегия применяет к заявленным требованиям срок исковой давности и, определяет задолженность за содержание и ремонт общего имущества за три последних года, с июня 2017 года по 31 января 2020 года в размере 48 696, 83 рублей каждому ответчику, а также пени на указанную задолженность в размере 7 514 рублей.

С учетом взысканной суммы и положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с каждого из ответчиков подлежит и госпошлина в размере 1886, 34 рубля.

Доводы ответчиков, что не подлежит взысканию также оплата за январь 2020 г., поскольку действие договора на управление домом с упомянутой УК прекратил действие в декабре 2019 г., во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств того, что в указанный месяц услуги по содержанию дома оказывала иная УК и ей поступала оплата ответчиками не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что срок исковой давности ими не пропущен в виду обращения в суд в марте с аналогичным иском, а также к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Действительно, 12.03.2020 г. ООО УК « Равновесие» обращалось в Октябрьский районный суд г.о. Самара с аналогичным иском к ответчикам о взыскании задолженности за аналогичный период.( дело № 2-1840/2020)

Определением суда от 15.04.2020 г. исковые требования оставлены без рассмотрения в виду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что оставление без рассмотрения являлось необоснованным, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 08.05.2020 г. заявление ООО УК « Равновесие» о вынесении судебного приказа возвращено, т.к. усмотрено наличие спора, не могут быть приняты во внимание, т.к. определение Октябрьского райсуда г.о. Самара от 15.04.2020 г. истцом обжаловано не было, вступило в законную силу и правомерность содержащихся в нем выводов обсуждению не подлежат.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.п. 14, 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 ( ред. от 07.02.2017) « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.( п.17)

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).( п.18)

Соответственно факт обращения в суд с иском в марте 2020 г. приостанавливал бы течение срока исковой давности, если бы такое обращение соответствовало установленному порядку обращения с такими требованиями.

В данном случае суд пришел к выводу, что истцом не был соблюден порядок обращения в суд с подобными требованиями, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось, и период с 12.03.2020 г. по 15.04.2020 г. не может быть исключен из срока давности.

Судебный приказ также выдан не был.

Следовательно, срок исковой давности за период, возникший ранее 22 июня 2017 г., истом пропущен. Ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что ООО УК « Равновесие» не доказало надлежащее исполнение взятых на себя по договору управления домом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

При наличии у ответчиков соответствующих претензий они могут быть разрешены в самостоятельном порядке. С заявлением о перерасчете в управляющую компанию ответчики также не обращались.

Допустимых и относимых доказательств того, что ответчики несли самостоятельные расходы на выполнение данных работ третьими лицами, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что УК не выставляло им квитанции на оплату и соответственно не может начислять пени, также являются не состоятельными, поскольку ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение, используемое ими не в личных целях и не для личных нужд, в связи с чем отсутствие квитанций на оплату не освобождает их от данной оплаты. Такая обязанность возложена на них в силу закона.

Отсутствие договора между ответчиками и УК на оказание услуг также не освобождает ответчиков от компенсации УК расходов, понесенных в рамках общего договора управления домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 октября 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО “Совет Юристов” удовлетворить частично.

Взыскать с Мнацаканян С.В. в пользу ООО «Совет юристов» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 696, 83 руб., пени в размере 7 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,34 руб., а всего взыскать 58 097,17 руб.

Взыскать с Овнаняна К.В. в пользу ООО «Совет юристов» задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 696, 83 руб., пени в размере 7 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886,34 руб., а всего взыскать 58 097,17 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: